Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20802/22 по делу N А32-41122/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-41122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа""

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41122/2022

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Международный центр медицинской пиявки"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" (далее - заявитель, ФГКУ "Санаторий "Анапа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, Краснодарское УФАС России) от 15.07.2022 по делу N 023/06/99- 2959/2022.

20.09.2022 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Краснодарскому УФАС России рассматривать вопрос о возбуждении административного производства по результатам рассмотрения дела N 023/06/99-2959/2022 от 15.07.2022, запрашивать у заявителя сведения о должностном лице заявителя, утвердившем документацию закрытого электронного аукциона для закупки N 08181000031220000106 от 14.06.2022 до рассмотрения судом настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в заявлении ФГКУ "Санаторий "Анапа" о принятии обеспечительных мер - отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Краснодарскому УФАС России рассматривать вопрос о возбуждении административного производства по результатам рассмотрения дела N 023/06/99-2959/2022 от 15.07.2022, запрашивать у заявителя сведения о должностном лице заявителя, утвердившем документацию закрытого электронного аукциона для закупки N 08181000031220000106 от 14.06.2022 до рассмотрения судом настоящего заявления по существу, может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю.

ФГКУ "Санаторий "Анапа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения УФАС по Краснодарскому краю рассматривать вопрос о возбуждении административного производства по результатам рассмотрения дела N 023/06/99-2959/2022 от 15.07.2022, запрашивать у заявителя сведения о должностном лице заявителя, утвердившем документацию закрытого электронного аукциона для закупки N 08181000031220000106 от 14.06.2022 до рассмотрения судом настоящего заявления по существу, может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу учреждение оспаривает решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не доказало обоснованность применения испрашиваемых им обеспечительных мер в связи со следующим.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для привлечения к административной ответственности.

Решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа. Кроме того, привлечение к административной ответственности может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для учреждения каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности согласно ст. 32.1, 32.2 КоАП РФ вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности учреждения уплатить административный штраф.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что запрет Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, тогда как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, принимая во внимание состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ включающий в себя специальный субъект ответственности - должностных лиц суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц учреждения не повлечет ущерб для учреждения, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение учреждения, а также должностных лиц учреждения к административной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь значительный ущерб для учреждения и необоснованность отказа в их применении.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности заявителем того, что рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, являются обоснованными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева