Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75645/22 по делу N А40-184052/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-184052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танатара И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-184052/20 (66-188) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРС-МАШИНАЛИС" Мищенко Д.Г. о привлечении Бугакова Эдуарда Максимовича, Танатара Ильи Евгеньевича к субсидиарной ответственности; о взыскании солидарно с Бугакова Эдуарда Максимовича (02.07.1995 года рождения; место рождения: гор. Шимановск Амурской обл., ИНН505314050460), Танатара Ильи Евгеньевича (15.09.1990 года рождения; место рождения: гор. Калининград Московской обл., ИНН501811919418) в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 16 005 499,73 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРС-МАШИНАЛИС" (ОГРН 5177746314917, ИНН 7726419108)

при участии в судебном заседании: от Танатара И.Е.- Погосян Т.С. дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРС-Машиналис" (ОГРН 5177746314917, ИНН 7726419108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО "АРС-Машиналис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич (ИНН 222101447990, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, а/я 803), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Машиналис" Мищенко Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Машиналис" Мищенко Д.Г. о привлечении Бугакова Эдуарда Максимовича, Танатара Ильи Евгеньевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-184052/2020-66-188 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРС-Машиналис".

Взыскал солидарно с Бугакова Эдуарда Максимовича (02.07.1995 года рождения; место рождения: гор. Шимановск Амурской обл., ИНН505314050460), Танатара Ильи Евгеньевича (15.09.1990 года рождения; место рождения: гор. Калининград Московской обл., ИНН501811919418) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-МАШИНАЛИС" (ОГРН 5177746314917, ИНН 7726419108; адрес: 117556 г. Москва пр. Нахимовский, д.1, корпус 1, эт. 1, пом. 2, ком 19А) денежные средства в размере 16 005 499,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Танатар И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Танатар И.Е. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Танатара И.Е. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должность руководителя - генерального директора ООО "АРС-Машиналис" в период с 05.11.2019 (номер строки 229, стр. 13) по 26.10.2020 (номер строки 265, стр. 15) занимал Танатар Илья Евгеньевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 12.02.2021.

Конкурсным управляющим направлялись требования о предоставлении документации, сведений об имуществе должника бывшим руководителям должника - Танатару И.Е. и Бугакову Э.М.

Конкурсным управляющим был получен ответ от Танатара И.Е. от 04.12.2021 на требование о передаче документов конкурсному управляющему. Из ответа следует, что документов у него не было, поручения ему передавал некий координатор.

Следовательно, Танатар И.Е. являлся подставным генеральным директором ООО "АРС-Машиналис", который не получал никаких документов, ценностей, печатей, имущества ООО "АРС-Машиналис" (п.п. 2 ч. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Поскольку последний генеральный директор ООО "АРС-Машиналис" Танатар И.Е. дал объяснения, в которых указал на номинальный характер своей деятельности, не получавший никаких ценностей, имущества, документов, конкурсный управляющий 11.01.2022 в адрес бывшего собственника и генерального директора должника - Бугакова Эдуарда Максимовича направил почтой требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 26.01.2022 данное требование было вручено Бугакову Э.М. Документация Бугаковым Э.М. конкурсному управляющему не передана, ответ на требование не получен.

Несмотря на все принятые действия, на местонахождение ценностей указано не было, документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы, включая:

документы первичного бухгалтерского учета за период с 12.12.2017 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом - за 2020, 2019, 2018;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим

операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12.12.2017 по настоящее время;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Вместе с тем, ввиду не передачи руководителями (собственником) документов, подтверждающих данные бухгалтерских балансов, в том числе относительно состава и местонахождения, запасов, готовой продукции, наличности, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с указанием поименно дебиторов, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована и, как следствие, требования кредиторов не удовлетворены.

Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "АРС-Машиналис" и действия (бездействия) бывших директоров находятся в прямой причинно - следственной связи, так как бывшие директоры имели право давать обязательные для должника указания и имели возможность иным образом (ведение бухгалтерского учета, хранение документов, истребование документов) определять его действия.

Кроме того, бывшие директоры имели обязанность обеспечить ведение (восстановления) текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета. Эти обязанности не были выполнены, что повлекло отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов.

Конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО "АРС-Машиналис" включены требования кредиторов на общую сумму 16 005 499,73 руб.

Суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу N 8 таблицы N13 - 11768995,12 руб. + итог по столбцу N 8 таблицы N18 - 4236504,61 руб. = 16 005 499,73 руб.).

Поэтому за не передачу имущества и за отсутствие документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по мнению конкурсного управляющего, Танатар И.Е., Бугаков Э.М. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере 16 005 499,73 руб.

Существенность причиненного вреда кредиторам подтверждается следующим.

По данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляют 31 884 тыс. руб. в том числе: запасы на сумму 3 917 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в сумме 27 848 000 руб., денежные средства в размере 119 000 руб. Общая сумма выведенного имущества составила 31 884 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, никаких бухгалтерских документов не было передано конкурсному управляющему должника.

При этом, согласно данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляют 31884 тыс. руб. в том числе: запасы на сумму 3 917 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в сумме 27 848 000 руб., денежные средства в размере 119 000 руб.

Общая сумма имущества составила 31 884 000 руб.

Таким образом, Бугаковым Э.М. и Танатаром И.Е. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим неверно выбран ответчик, привлекать к субсидиарной ответственности необходимо Мартюшенко Светлану Михайловну, так как на момент признания должника банкротом руководителем должника согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась Мартюшенко Светлана Михайловна, соответственно, обязанность по передаче документов была возложена на нее.

Однако, судом первой инстанции был отклонен аналогичный довод Танатара И.Е., поскольку данные обстоятельства не опровергают неисполнение Танатаром И.Е. обязанности по надлежащей передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; отзыв не содержит пояснений относительно расшифровки сведений по запасам и дебиторской задолженности.

В отношении обстоятельств отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мартюшенко С.М. в материалы дела представлены достаточные доказательства согласно позиции конкурсного управляющего.

В отсутствие документов, подтверждающих активы должника на сумму 31 884 000 рублей, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу из указанного имущества и произвести расчеты с кредиторами.

Сведений об ином имуществе должника материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Танатара Ильи Евгеньевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Довод жалобы об отсутствии совершенных сделок, которые привели должника к банкротству, не имеет правового значения в рамках настоящего спора по основанию пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-184052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танатара И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова