Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20719/22 по делу N А32-42904/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-42904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Полюбай А.В.) - представителя Козырь Я.В. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-42904/2019

по искам общества с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (ОГРН 1062309000115, ИНН 2309096196) и администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальным предпринимателям Платоновой Марине Анатольевне (ОГРНИП 308230835800022, ИНН 230903471936), Чалику Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 305231205601010, ИНН 231200077430), Полюбай Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307231128400010, ИНН 164408455813)

при участии третьих лиц: Айрапетяна Асатура Владимировича, Лещенко Татьяны Трофимовны, индивидуального предпринимателя Чалик Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мираж-93", Прядко Марины Владимировны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-42904/2019 общество с ограниченной ответственностью "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" (далее - ООО "МРЦ "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Платоновой Марине Анатольевне (далее - ИП Платонова М.А.), Чалику Владимиру Владимировичу (далее - ИП Чалик В.В.) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести соответственно снос стационарных торговых объектов - павильона площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, угол ул. Тюляева и ул. Уральской, павильона площадью 59 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установлено срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу объектов самовольного строительства за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В рамках судебного дела N А32-51139/2019 администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ИП Чалику В.В., ИП Платоновой М.А., индивидуальному предпринимателю Полюбай Алексею Владимировичу (далее - ИП Полюбай А.В.) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - одноэтажных нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв. м, входящих в состав единого торгового объекта, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 дела N А32-42904/2019 и N А32-51139/2019 объединены в одно производство с присвоение объединенному делу N А32-42904/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МРЦ "Олимпия" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило возложить на ИП Полюбай А.В. обязанность по демонтажу нежилого здания площадью 51 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

Определением Арбитражного Краснодарского края суда от 22.11.2019 в рамках дела N А32-51139/2019 удовлетворено в части ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты - одноэтажные нежилые здания: с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв.м. по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева 39/1 строение N 1, с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв.м. по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол ул. Тюляева и ул. Уральская, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объектов - одноэтажные нежилые здания: с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева 39/1 строение N 1, с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол ул. Тюляева и ул. Уральская, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42904/2019 иск ООО "МРЦ "Олимпия" удовлетворен частично: на ИП Платонову М.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. В случае неисполнения ИП Платоновой М.А. решения суда в течение установленного срока ООО "МРЦ "Олимпия" предоставлено вправо совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. На ИП Чалика В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскийокруг, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1. В случае неисполнения ИП Чаликом В.В. решения суда в течение установленного срока ООО "МРЦ "Олимпия" предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ответчиков в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы по 35 000 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к ИП Полюбай А.В., отказано.

Иск администрации удовлетворен частично: аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.03.2018 N 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 о праве собственности ИП Платоновой М.А. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре запись от 29.12.2012 N 23-23-01/963/2012-059 о праве собственности ИП Чалика В.В. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1. Суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1. Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 15.01.2019 N 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 о праве собственности ИП Полюбай А.В. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071 площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1. За неисполнение решения суда в течение установленного срока с каждого из ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42904/2019 отменено в части, исковые требования ООО "Молодежно-развлекательный центр "Олимпия" и администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал ИП Полюбай А.В. в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1; аннулировал (признал недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись N 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 от 15.01.2019 о праве собственности Полюбай А.В. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:8701, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

07.07.2022 ИП Полюбай А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2019, в части наложения ареста, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414009:8701, площадью 51 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126.

ООО "МРЦ "Олимпия" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2019 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 ходатайство ИП Полюбай А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2019, в части наложения ареста, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414009:8701, площадью 51 кв.м. по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, а также земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО "МРЦ "Олимпия" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2019, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 03.10.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер нарушает права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание истцы, ответчики (Платонова М.А., Чалик В.В.) и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Полюбай А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55)

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основанием принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела послужила необходимостью сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчиков и сохранения предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявленного ИП Полюбай А.В., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком исполнено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

Факт исполнения обязанности по сносу торгового объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом визуальной фиксации использования земельного участка N 190 от 16.09.2022, составленным администрацией, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:041008:126 свободен от строений и сооружений.

В связи с вышеизложенным, довод администрации о том, что отмена обеспечительных мер в заявленной ИП Полюбай А.В. части приведет к невозможности исполнения судебного акта, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МРЦ "Олимпия" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-42904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая