Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-9866/22 по делу N А82-4343/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А82-4343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу

N А82-4343/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Наталии Александровны

(ИНН: 760404631457, ОГРН: 313760201400025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз"

(ИНН: 5252014184, ОГРН: 1035200830147)

об обязании произвести замену товара, о взыскании убытков, судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Наталия Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метиз" (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 25.11.2021 N РЕГ11-5, о взыскании 10 000 рублей убытков, 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что факт поставки товара ответчиком подтвержден представленной в материалы дела перепиской.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки N РЕГП11-5 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по цене, фиксированной в счете либо соглашении о цене, которые соответствуют счету-фактуре и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа покупателем и отражаются в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Проверка качества, комплектности товара, а также полностью упаковки (тары) производится покупателем в установленном порядке получении товара. При этом покупатель в течение 10-дней письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление не поступит поставщику в течение 10-дней с момента принятия товара, то поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары и сроков поставки.

В силу пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

10.01.2022 комиссией в составе Предпринимателя, менеджера и кладовщиков, был составлен акт N 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно акту, Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 10.12.2021 N 136, от 10.12.2021 N137 были поставлены ватрушки надувные, в которых обнаружен скрытый барк камер: грыжа на камерах, камеры при накачивании неровные, что не обеспечивает безопасность.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 04.03.2022 N 076/2022, выполненной ИП Валдаевым А.Ю. по заказу истца, в санках - "Ватрушка" артикул РО-850СНК выявлен производственный дефект.

Истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества претензией от 18.03.2022, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 310, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки спорного товара ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора наименование, ассортимент, количество товара отражаются в счетах-фактурах, накладных.

Между тем документов, подтверждающих, что спорный товар был поставлен истцу ответчиком, Предприниматель не представил.

Доказательства оплаты товара также отсутствуют.

Счета на оплату от 07.12.2021 N 68, от 07.12.2021 N 69 ответчиком не подписаны. Покупателем в счетах указан Бизяев А.В.

Электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, велась между Обществом и ООО "Первая детская компания".

Кроме того, сведения в электронной переписке не позволяют идентифицировать товар, о котором идет речь, соотнести его со спорным товаром.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорный товар истцу передал ответчик.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств и выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-4343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова