Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20724/22 по делу N А32-18265/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-18265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-18265/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернышко-Юг"

(ОГРН: 1192375009144, ИНН: 2308262612),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехстрой"

(ОГРН: 1160280101552, ИНН: 0268077840)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернышко-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 153 200 руб., пени в размере 3 509 128 руб., пени за период с 27.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 4 153 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 153 200,00 руб. задолженности по договору поставки N 2 от 02.04.2019, 3 509 128,00 руб. пени по состоянию на 26.03.2022, пени с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с даты снятия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на договор поставки N 2 от 02.04.2019, в связи с чем поставки по представленным счетам-фактурам следовало расценивать как внедоговорные. Платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за товар, также не содержат указание на договор поставки. Передача товара по вышеуказанным товарным накладным свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Как указывает ответчик, он просил суд снизить размер неустойки в связи с тяжёлой экономической ситуацией в связи с ограничениями, введёнными в целях противодействия распространения на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году и введенными Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мерами в целях оказания поддержки компаниям и индивидуальным предпринимателям (мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Размер неустойки исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 592 252,21 руб., которая отвечает критерию соразмерности. Кроме того, поставка товара была в 2019, оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 04.10.2019 и 30.04.2020 соответственно. Истец обратился с исковым заявление в суд лишь 20.04.2022 по истечении практически 2-х лет с даты оплаты по договору, тем самым искусственно увеличив размер неустойки. Суд первой инстанции, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не применил, мотивов невозможности снижения размера взысканной неустойки обжалуемое решение не содержит.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца 12.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.12.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего 12.12.2022, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2019 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в сроки, установленные договором, в надлежащей таре и упаковке семена (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара, обязательного к выборке покупателем, указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки считается дата передачи товара перевозчику согласно товарно-транспортной накладной, выписанной продавцом и/или грузоотправителем по поручению продавца в адрес покупателя и/или грузополучателя, номинированного покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата покупателем товара осуществляется на следующих условиях и в следующие сроки:

- 10% стоимости товара, указанного в спецификации к договору N 2 от 02.04.2019 за отгрузку товара, не позднее 9 апреля 2019;

- 30% стоимости товара, указанного в спецификации к договору N 2 от 02.04.2019 за отгрузку товара, не позднее 31.05.2019;

- 60% стоимости товара, указанного в спецификации к договору N 2 от 02.04.2019 за отгрузку товара, не позднее 04.10.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 593 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 15.04.2019 на сумму 3 400 000 руб. и N 4 от 29.04.2019 на сумму 1 193 200 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 153 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 18.01.2022 направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 4 593 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в размере 4 153 200 руб. исполнена не была. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на договор поставки N 2 от 02.04.2019, в связи с чем поставки по представленным счетам-фактурам следовало расценивать как внедоговорные; что платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за товар, также не содержат указание на договор поставки, в связи с чем передача товара по вышеуказанным товарным накладным свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи, подлежат отклонению.

При наличии между сторонами действующего договора поставки презюмируется осуществление поставок в рамках правоотношений из договора, если не доказано иное. При этом в подписанных сторонами универсальных передаточных документах при указании основания передачи содержится ссылка на договор N 2 от 02.04.2019. Кроме того, ассортимент и количество товара были поставлены истцом ответчику в строгом соответствии со спецификациями к договору N 2 от 02.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 153 200 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку платежа или неполную оплату стоимости товара продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного покупателем товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3 509 128,00 руб. по состоянию на 26.03.2022, а также пени с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с даты снятия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической уплаты долга.

При этом судом было учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истец обратился с исковым заявление в суд лишь 20.04.2022 по истечении практически 2-х лет с даты оплаты по договору, тем самым искусственно увеличив размер неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки в пределах сроков исковой давности, является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-18265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой" (ОГРН: 1160280101552, ИНН: 0268077840) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая