Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20635/22 по делу N А53-17627/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-17627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Беликовой А.С. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика - представителя Севидовой Е.Н. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН 6155081268, ОГРН 1196196029600)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-17627/2022

по иску индивидуального предпринимателя Галдина Александра Евгеньевича (ИНН 614206168430, ОГРНИП 315619600094652)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галдин Александр Евгеньевич (далее - ИП Галдин А.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд", общество, ответчик) о взыскании 250 070 руб. задолженности, 37 078,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного предпринимателем товара по договору поставки N 12-12/2019 от 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.10.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2019 по 27.10.2022 задолженность составляет 935 руб. Представленные истцом документы не подписывались ответчиком, печать общества на документах не проставлялась.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи и печати, проставленных на универсальных передаточных документах, подписи руководителя ответчика и печати ООО "Альфа Трейд".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ИП Галдиным А.Е. (поставщик) и ООО "Альфа Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 12-12/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации могут быть составлены как на каждую, так и на период поставки (месяц, квартал, поставка определенного количества и т.п.). Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и обязательными для сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном в спецификации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1.7 спецификаций N 1, N 2 срок оплаты партии товара определен - 100 % предоплата товара покупателем.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 641 580 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 000024 от 12.12.2019, N 000025 от 13.12.2019, N 000026 от 18.12.2019, N 000027 от 18.12.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 391 510 руб., задолженность за поставленный товар составила 250 070 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате полученного товара на сумму 250 070 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, и скрепленными печатями предприятий. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком при получении не оспорены.

Довод ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы N 000024 от 12.12.2019, N 000025 от 13.12.2019, N 000026 от 18.12.2019, N 000027 от 18.12.2019 не подписывались ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств подписания первичных документов, подтверждающих факт приемки товара, со стороны ООО "Альфа Трейд" неуполномоченными лицами ответчиком не представлено. Кроме того, на первичных документах проставлена печать ответчика. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего первичные документы лица соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Кроме того, ссылаясь на неподписание ответчиком универсальных передаточных документов N 000026 от 18.12.2019 и N 000027 от 18.12.2019, истец отразил данные поставки в представленному суду акте сверки и оплатил данные поставки.

Представленный ответчиком акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригиналы универсальных передаточных документов, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако возражений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078,40 руб. за период с 13.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-17627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко