Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-6251/22 по делу N А64-2051/2020

город Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А64-2051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТДА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Барановой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 по делу N А64-2051/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1096829004095, ИНН 6829057320) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области,

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, индивидуальный предприниматель Баранова Оксана Александровна (ОГРНИП:316682000077040, ИНН: 683300494307),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее - ООО "ТДА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 1375/19/68023-ИП., выразившееся в:

неосуществлении мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

неисполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также неосуществление мер, связанных с поиском и выявлением имущества должника;

не осуществлении мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество, не осуществлении поиска имущества должника и его утрате, в не наложении ареста на имущество должника; не проведении оценки имущества должника; отсутствии реализации имущества должника.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1375/19/68023-ИП осуществить следующие действия:

осуществить мероприятия по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

осуществить меры по выявлению, аресту и реализации имущества должника;

установить наличие средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество,

произвести вызов должника к судебному приставу для дачи пояснений;

осуществить выезд на место жительства и место работы должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 1375/19/68023-ИП признано незаконным в части ненадлежащего осуществления мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания; ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ненадлежащего осуществления мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается какого-либо бездействия. Указывает на то, что в адрес должника неоднократно осуществлялся выход для проверки имущественного положения, где судебным приставом была оставлена повестка о вызове на прием. С должника Барановой О.А. также отобраны объяснения по вопросу наличия в собственности имущества. Ранее, по месту ведения предпринимательской деятельности "Кулинарная лавка" не однократно осуществлялся выход в адрес с изъятием денежных средств. ИП Баранова О.А. ликвидировано 15.10.2019. Согласно ответу из ПФР у должника отсутствует место получения дохода. Ответ из РосРеестра и ГИБДД также отрицательный. Из объяснения полученного 18.12.2020 г следует, что Баранова О.А. трудоустроена и работает у ИП Коновальцев Е.Е. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю на удержание. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТДА" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 12.11.2018 с индивидуального предпринимателя Барановой Оксаны Александровны (ОГРНИП 316682000077040, ИНН 683300494307) взыскано в пользу ООО "ТДА": основной долг в размере 81 137,50 руб., неустойка в размере 19 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Октябрьским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 1375/19/680223-ИП от 16.01.2019, на основании исполнительного листа серия ФС N 015599195, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 26.12.2018.

Как указывает заявитель, за весь период исполнительного производства никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. В адрес взыскателя никаких процессуальных документов не направлялось.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его осуществить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного взыскания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия (ст. 64 Закона N 229-ФЗ) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Климовой А.В. исполнительное производство N 1375/19/68023-ИП, возбужденное на основании заявления ООО "ТДА" отношении должника - ИП Барановой О.А.

Согласно имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с 16.01.2019 по 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе: осуществлена проверка имущественного положения должника; направлены запросы регистрирующие органы и банковские учреждения для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки и кредитные организации.

В период с 17.01.2019 по 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр о должнике или его имуществе, Пенсионный фонд (получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица).

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление в период с 16.01.2019 по 22.07.2020 запросов в банки и кредитные учреждения.

При поступлении положительных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (открыты счета в ФИЛИАЛ НБ "ТРАСТ" (ПАО), ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8594 ПАО СБЕРБАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ФИЛИАЛ N 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК").

Неоднократно направлялись в ПФР запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) (от 16.01.2019, 23.01.2019, 16.04.2019, 04.07.2019, 02.10.2019, 13.01.2020, 07.04.2020, 08.07.2020, 14.04.2021, 19.06.2021). Кроме того, направлялись запросы данных о СНИЛС должника.

Неоднократно направлялись запросы в Росреестр (от 17.01.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 05.08.2019).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе (16.01.2019, 22.01.2019, 14.05.2019, 19.08.2019, 09.01.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 22.07.2020).

Неоднократно направлялись запросы в ФНС к ЕГРИП (13.03.2020, 20.03.2020, 04.04.2020, 11.04.2020, 18.04.2020, 25.04.2020, 02.05.2020, 15.05.2020).

Согласно поступившим ответам из Росреестра, ФНС России, ГИБДД в отношении должника сведения отсутствуют.

15.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора, микроволновой печи, чайника электрического.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие в виде: неосуществления мер, связанных с поиском и выявлением имущества должник; не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество; не осуществления поиска имущества должника; не наложения ареста на имущество должника; не проведения оценки имущества должника; отсутствия реализации имущества должника.

Между тем, суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы заявителя о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по:

неосуществлению мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

неисполнению обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

неосуществлению мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывал суд ранее, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан в отношении гражданина - ИП Барановой Оксаны Александровны, зарегистрированной по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.76, кв.29.

При этом, как следует из сводки исполнительного производства N 1375/19/68023-ИП адресом должника указан адрес: г. Тамбов, ул. Чичерина, д.6 корп.68, кв.35.

Именно указанный адрес фигурирует во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя. Копии постановлений судебного пристава направлялись именно по данному адресу: г.Тамбов, ул.Чичерина, д.6 корп.68, кв.35.

При этом, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник имеет отношение к указанному адресу.

Более того, согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем адресной справки, Баранова О.А. зарегистрирована по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.76, кв.29. В свою очередь, согласно объяснениям Барановой О.А. от 18.12.2020 по адресу регистрации она не проживает и в данный момент проживает по адресу: ул.Интернациональная, д.71, кв.26.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на фактическое установление места жительства или места пребывания должника-гражданина.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, им неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту регистрации должника (г.Тамбов, ул.Московская, д.76, кв.29), при этом должника застать не удалось.

При этом, только 30.11.2021, т.е. спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Ленинское РОСП г.Тамбова о проверке факта проживания должника по адресу: г.Тамбов ул.Интернациональная, д.71, кв.26. Согласно сведений об исполнении данного поручения должник по адресу не проживает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем осуществлении судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, из объяснений Барановой О.А. от 18.12.2020, что с 01.10.2020 она трудоустроилась к ИП Коновальцеву Е.Е.

Между тем, только 02.03.2021, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым, в том числе, ИП Коновальцев Е.Е. обязан один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять информацию об удержании и перечислении денежных средств должника Барановой О.А. в пользу взыскателя, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат.

Согласно материалов дела, от ИП Коновальцева Е.Е. поступили платежи по оплате задолженности по исполнительному производству в отношении Барановой О.А. платежными поручениями от 14.04.2021 N 70; 02.11.2021 N 192; 02.12.2021 N 213.

Иных материалов, свидетельствующих о начисленной заработной платы и иных выплатах, материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При этом, согласно ответу на запрос судебного пристава о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц Барановой О.А. за период с января 2021 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.; январь 2022 г. получен доход в размере 81 095,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019, при этом на прием к судебному приставу-исполнителю Баранова О.А. для дачи объяснений вызывалась на 28.07.2020 и 18.12.2020.

Таким образом, первый вызов должника, с целью получения пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа был предпринят судебным приставом-исполнителем только спустя полтора года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не позволило в полном объеме реализовать меры, направленные на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежные средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, судом верно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отдельные исполнительские действия не предпринимались ввиду действия в период с 15.06.2020 по 01.06.2021 положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", поскольку положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 по делу N А64-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова