Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77241/22 по делу N А40-24586/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-24586/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томилина С.Ю., Вишневской И.А., ИП Поляковой В.В., ООО "Беркшир Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-24586/22 о прекращении производства по делу по заявлению Томилина С.Ю., Вишневской И.А., ИП Поляковой В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беркшир Технолоджи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Беркшир Технолоджи" - Пак Т.Ю. (дов. 20.06.2022), Мазур Е.Н. (дов.20.06.2022)

от Томилина С.Ю. - Теселкина Ю.В. (дов. 11.05.2022)

от Вишневской И.А. - Новиков В.В. (дов. 02.12.2022)

от ИП Поляковой В.В. - Рахимова Б.Х. (дов. 13.05.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. принято к производству заявление Вишневской Ирины Александровны, Томилина Сергея Юрьевича, Поляковой Валентины Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕРКШИР ТЕХНОЛОДЖИ", возбуждено производство по делу N А40-24586/22-46-55 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 суд прекратил производство по делу по заявлению Вишневской Ирины Александровны, Томилина Сергея Юрьевича, Поляковой Валентины Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕРКШИР ТЕХНОЛОДЖИ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Томилин С.Ю., Вишневская И.А., ИП Полякова В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Беркшир Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в мотивировочной части.

От ООО "Беркшир Технолоджи" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-260924/2019-104-2054 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" в пользу Вишневской Ирины Александровны действительная стоимость доли в размере 2 111 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-260924/2019-104-2054 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Вишневскую Ирину Александровну на индивидуального предпринимателя Полякову Валентину Валерьевну в части объема прав по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-260924/2019-104-2054 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" в пользу Вишневской Ирины Александровны судебные расходы в размере 160 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" в пользу Томилина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-288315/19-100-769 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Беркшир Технолоджи" в пользу Томилина Сергея Юрьевича 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "БЕРКШИР ТЕХНОЛОДЖИ" перед Вишневской И.А. в размере 160 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, в том числе по уступленному Поляковой В.В. требованию в размере 2 111 666 руб. 67 коп., возникла в результате неисполнения должником обязательств по выплате действительной стоимости доли после выхода Вишневской И.А. из состава общества.

Положения абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Однако в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, конкурсным кредитором не может быть учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом закон исходит из того, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу более не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным. При этом передача права требования по договору цессии также не меняет существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что данное требование вытекает из участия Вишневской И.А. в обществе, в связи с чем Вишневская И.А. и Полякова В.В. не являются конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Таким образом, для определения признаков банкротства должника учитываются требования Томилина Сергея Юрьевича в размере 30 000 руб. - судебные расходы, 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что признанная судом обоснованной задолженность в размере 280 000 руб. составляет менее чем триста тысяч рублей, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Вишневской Ирины Александровны, Томилина Сергея Юрьевича, Поляковой Валентины Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕРКШИР ТЕХНОЛОДЖИ" следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Томилина С.Ю., Вишневской И.А., ИП Поляковой В.В. судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований апеллянты сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу N А40-260924/19, которым с должника была взыскана действительная стоимость доли Вишневской И.А. в Обществе.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, конкурсным кредитором не может быть учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, в связи с чем Вишневская И.А. не является конкурсным кредитором.

Аналогичное правило распространяется и на правопреемника Вишневской И.А. - ИП Полякову В.В.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство не влияет на правовую природу обязательств должника (не изменяет ее).

Довод апеллянта о применении к настоящему делу § 2 глава XI Закона о банкротстве, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом судом установлено, что должник представил отзыв в материалы дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражал на заявленные требования.

Таким образом, апеллянтами не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличие у ООО "Беркшир Технолоджи" признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Ввиду того, что признанная судом обоснованной задолженность в размере 280 000 руб. составляет менее чем триста тысяч рублей, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Вишневской Ирины Александровны, Томилина Сергея Юрьевича, Поляковой Валентины Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕРКШИР ТЕХНОЛОДЖИ" следует признать необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

По апелляционной жалобе ООО "Беркшир Технолоджи" судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе должник, указывая на иные обстоятельства для отказа в удовлетворении требований, не указывает какие именно обстоятельства по его мнению являлись основанием для отказа в удовлетворении требований Томилина С.Ю., Вишневской И.А., ИП Поляковой В.В.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-24586/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Томилина С.Ю., Вишневской И.А., ИП Поляковой В.В., ООО "Беркшир Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступаает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова