Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80789/22 по делу N А40-38806/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-38806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-38806/22,

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти к ООО "Зенит" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зенит" неосновательного обогащения в сумме 196 181,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 411,19 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Актом проверки от 16.01.2019N 5-8 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:583, по адресу: г. Тольятти, ул. Автозаводский район, ул. Северная, д. 23, стр. 6 площадью 715 кв. м расположены мачта освещения и бетонная опора, на которой установлена антенна радиотелефонной связи. Территория земельного участка огорожена. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Мачта освещения располагается вблизи теплотрассы, что нарушает нормы СНиП 41-02-2003 о минимальных дистанциях.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2019 по делу N 134/2019 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Автозаводский район, ул. Северная, д. 23, стр. 6. Актами осмотра от 17.05.2019 N 4-17 и от 05.02.2021 N 9-12 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за период с 30.05.2019 по 31.12.2020 составляет 196 181,81 руб. Истцом также начислены проценты с 30.05.2019 по 31.12.2020 составила 7 411,19 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 196 181,81 руб. за фактическое пользование земельным участком. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствует факт самовольного использования земельного участка; учитывая, что по спорной территории 715 кв.м проходит теплотрасса и ООО "Зенит" ее не использует, вывод суда о возможности применения меры ответственности за неосновательное обогащение является неправомерным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, (принято Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110), утвержденного как основное руководство к определению расстояний, устанавливаются требования относительно минимальных дистанций. Стандартное требование к соблюдению расстояний по нормам СНиП 41-02-2003 предусматривает отступ от края тепловой сети в каждую из сторон по месту прокладки не менее 3 метров.

Документального подтверждения того, что мачта освещения установлена на расстоянии, допустимом СНиП 41-02-2003, суду не представлено.

Истец пояснил, что актом осмотра от 05.02.2021 N 9-12 установлено, что ответчик произвел демонтаж бетонной опоры, на которой ранее была установлена антенна радиотелефонной связи, однако ограждение и мачта освещения не демонтированы.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлена исполнительная съемка земельного участка с КН 63:09:0102158:583, находящегося в аренде у ООО "Зенит", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная 23.

Из данной исполнительной съемки также следует, что земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, находится в ограждении. Данное ограждение выходит за границы арендованного земельного участка и является единой ограждающей конструкцией.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт наличия ограждения на территории общего пользования, которое конструктивно присоединено к ограждению земельного участка, предоставленного ответчику.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в материалах дела схемы земельного участка площадью 715 кв.м., а также кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРП истец пояснил, что спорная территория общего пользования площадью 715 кв.м. является самовольно занятой, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем сведения о нем в едином государственном реестре недвижимости отсутствую, что исключает возможность предоставить кадастровый паспорт данного земельного участка. Данное обстоятельство указывает на то, что спорный земельный участок не является частной собственностью, федеральной, а также собственностью субъекта Российской Федерации и соответственно определяет его статус в качестве земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст.ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-38806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко