Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9472/22 по делу N А45-19866/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-19866/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" (07АП9472/2022) на решение от 29.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19866/2022 (судья Галкина Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Искитимского района Новосибирской области, г. Искитим (ИНН 5446004474) к акционерному обществу "Агрофирма "Лебедевская", с. Лебедевка (ИНН 5443118586) о взыскании пени за период с 16.09.2011 по 31.03.2022 в размере 74 335 рублей 19 копеек по договору аренды земельного участка N 03 от 16.03.2015.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Искитимского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Агрофирма "Лебедевская" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору N 03 аренды земельного участка из земель поселений от 16.03.2005 за период с 16.09.2011 по 31.03.2022 в размере 74 335 рублей 19 копеек.

Определением 22.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет требований с учетом применения срока исковой давности, согласно которому размер пени составил 16 233,90 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение изменить, с учетом срока исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца 53 840,06 руб. пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 16.03.2005 между администрацией муниципального образования Совхозного сельсовета Искитимского района Новосибирской области и обществом был заключен договор аренды N 03 земельного участка (далее - договор).

Договор заключен сроком с 16.03.2005 по 15.03.2054.

На основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и соглашения о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя с 01.01.2007 арендодателем по договору N 03 аренды земельного участка из земель поселений от 16.03.2005 является администрация Согласно пункту 1.1. договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок под здание (молочный блок с котельной) из земель поселений с кадастровым номером 54:07:040305:0001 общей площадью 3576,43 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 6 151 рубль в год, арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 сентября текущего года путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

На основании пункта 3.4. договора размер арендной платы рассчитывается ежегодно с учетом индексации ставки арендной платы. Индексация ставки арендной платы устанавливается на основании федерального законодательства. Размер базовой ставки арендной платы изменяется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления не чаще одного раза в год. В указанных случаях договор аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 16.09.2011 по 31.03.2022 в размере 74 335 рублей 19 копеек.

Ответчику были направлены уведомления N 5336 от 27.12.2021 и N 832 от 05.03.2022, в которых администрация сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Неустойка ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате.

Заново оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

19.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании пени за период с 16.09.2011 по 31.03.2022. Таким образом, начисления неустойки за пределами трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (то есть с 2011 года по 19.07.2019), свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Более того, из материалов дела следует, что истец 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 16.03.2005 N 03 в размере 394 руб. 59 коп., пени по состоянию на 12.04.2022 в размере 69 192 руб. 98 коп. Определением суда от 12.05.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения ответчика.

Также согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления N 43).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления заявления о выдаче судебного приказа, а именно с 05.05.2022, с учетом приостановления срока исковой давности на период предоставления требования, а именно 60 дней.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен в части взыскания пени за период с 16.09.2011 по 05.03.2019, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 16 233,90 руб. за период с 06.03.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19866/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" (ИНН 5443118586) в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5446004474) пени в размере 16 233 рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" (ИНН 5443118586) в доход федерального бюджета 2 000 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5446004474) в пользу акционерного общества "Агрофирма "Лебедевская" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Судья

Е.А. Сорокина