Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-1930/22 по делу N А83-15792/2020

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-15792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Формула Строительства" - Чаплыгиной Д.Ю. по доверенности от 31.10.2022 N 3,

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" - Кудряшовой Ю.А. по доверенности от 12.08.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу N А83-15792/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум груп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" (ООО СК "ФС"), согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 2 828 146,53 руб., из них: задолженность по договорам в размере 1 693 209,76 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с согласованными графиками в размере 610 292,56 руб., пени за просрочку оплаты принятых работ в размере 117 293,80 руб., пени за просрочку принятия выполненных работ в размере 407 350,41 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 660 руб., почтовые расходы в размере 1 871,85 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик оплату за выполненные работы, в том числе по дополнительным соглашениям, в полном объеме не произвел, допустил просрочку внесения авансовых платежей и просрочку приемки выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец выполнил работы не в полном объеме, с нарушением срока, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 065 269 руб. и пени в размере 1 400 310,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "ФС " в пользу ООО "Премиум груп" 1 985 588,20 руб., а также судебные расходы в размере 30 660 руб. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказал. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано ООО "Премиум груп" в пользу ООО СК "ФС" 1 400 310,88 руб., а также судебные расходы в размере 20 064 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам произведенного зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" 585 277,32 руб., а также государственную пошлину в размере 10 596 руб.

Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе (с учетом письменного уточнения обжалуемой части решения) ООО "Премиум груп" просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его иска, взыскав с ООО "СК "ФС" соответствующие суммы требований, а также просит отменить решение от 11.04.2022 в части удовлетворения встречного иска в полном объеме и отказать ООО СК "ФС" в удовлетворении его иска в полном объеме. ООО "Премиум груп" не согласно с выводами мотивировочной части суда об установлении дат фактического выполнения работ, просит признать их выполненными в даты, указанные в актах выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ФС, в свою очередь, просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения иска ООО "Премиум груп". Просит отказать ООО "Премиум груп" в удовлетворения первоначального иска полностью.

В части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, в размере 1 065 269 руб. ООО "СК "ФС" судебный акт не обжалует, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 за исключение указанной части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела пояснения, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ФС" (Заказчик) и ООО "Премиум Груп" заключили четыре договора строительного подряда N ЛСТК-1/14/06/2019, N ЛСТК-2/14/06/2019, N ЛСТК-3/14/06/2019, N ЛСТК-4/14/06/2019 от 14.06.2019 на строительство четырех жилых домов N 44, 46, 48, 50 по адресу: Симферопольский р-н, Трудовское с/п, ул. Счастливая (далее по тексту - соответственно, дома N 44, 46, 48, 50 применительно к соответствующему договору).

Договоры имеют идентичные условия, поэтому ссылки на пункты договоров относимы к каждому из четырех договоров.

Общая стоимость строительства каждого дома согласована в размере 3 500 777,16 руб.

Согласно Графику производства работ (приложение N 3) окончание работ должно было быть закончено: два дома N 44, 46 - к 01.11.2019 (по договорам N ЛСТК- 1/14/06/2019, N ЛСТК-2/14/06/2019) и два дома - к 21.11.2019 (по договорам N ЛСТК-3/14/06/2019, N ЛСТК-4/14/06/2019) в объеме, согласованном сторонами.

Согласно п. 6.2. договоров оплата по договору осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4).

Приложением N 4 к договорам установлены конкретные календарные даты осуществления оплат - аванса и остатка - по договорам применительно к семи этапам: 1) фундамент, 2) устройство каркаса здания, 3) облицовка каркаса здания, 4) инженерные сети внутренние, 5) устройство кровли, 6) монтаж оконных и дверных конструкций, 7) отделка здания (т.8, л.43).

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено право Заказчик приостановить очередной платеж при задержке сдачи Подрядчиком очередного этапа работ по вине Подрядчика.

Согласно п. 7.7. договоров Подрядчик ведет в своем офисе по адресу: г. Ялта, Шоссе Южнобережное 70, офис 10, журналы производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, которые могут иметь значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Заказчик имеет право проверять записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в журнале.

Сдача Подрядчиком результатов работ и приемка их Заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные Графиком работ (приложение N 3), и оформляется по каждому этапу актом сдачи-приемки этапа работ (п. 10.1. Договоров).

Согласно п. 10.3. договоров Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче-приемке по каждому этапу работ в письменном виде таким образом, чтобы Заказчик получил извещение не менее, чем за 3 дня до даты сдачи-приемки. При неявке Заказчика для сдачи-приемки при надлежащем его оповещении со стороны Подрядчика, Подрядчик составляет Акт сдачи-приемки этапа работ и подписывает его в одностороннем порядке.

Окончательная приемка объекта производится в течение 7 дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности (п. 10.4. Договоров).

Ответственность сторон оговорена в ст. 13 Договоров.

Согласно п. 13.1 договоров за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику:

- за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты (приложение N 4) - пеню в размере 0,5% от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа;

- за задержку приемки этапа работ, выполненных Подрядчиком, свыше трех дней - пеню в размере 0,5% от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

При нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику:

- за задержку окончания работ - пеню в размере 0,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Из материалов дела следует, что в рамках четырех договоров Подрядчик выполнил работы в полном объеме цены договоров.

Между тем, работы были оплачены Заказчиком за минусом, соответственно, по 67 583 руб. (дом N 44 и 46), по 416 962 руб. (дома N 48,50).

Кроме того, обосновывая иск, Подрядчик указал на выполнение им дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 1 от 05.07.2019 к каждому договору на сумму 146 698,69 руб.,

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2019 (дом N 44) на сумму 146 698,69 руб. Заказчик не подписал.

Также по дому N 44 Подрядчик выполнил дополнительные работы по дополнительному соглашения N 2 от 28.10.2019 на сумму 137 325 руб.

Акт выполненных о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2019 на сумму 137 325 руб. Заказчик также не подписал.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ по дополнительным соглашениям составила 724 119,76 руб. (146 698,69 х 4 + 137 325).

Согласно п. 13.1. договоров за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

В связи с нарушением Заказчиком сроков осуществления предварительной оплаты по четырем договорам, в сроки, указанные в Приложении N 4, Подрядчик исчислил пени по п. 13.1. договоров в размере 610 292,56 руб. (125 748,64 х 2 + 179 397,64 х 2) (т.3., л. 70-73), за нарушение сроков окончательного расчета по принятым работам - 117 293,80 руб.(т.3, л. 74).

В связи с задержкой Заказчиком приемки завершающего этапа работ по каждому договору Подрядчик исчислил пени в общей сумме 406 205,64 руб., а также пени за задержку приемки по дополнительным работам - 72 411,98 руб. (т.5, л. 89).

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и это не оспаривает Заказчик, что из цены каждого из четырех договоров в размере 3 500 777,16 руб. Заказчик оплатил истцу работы на суммы: дома N 44, 46 - в размере 3 433 194,16 руб. по каждому договору (остаток - по 67 583 руб.), дома N 48,50 - 3 083 815,16 руб. по каждому договору (остаток - по 416 962 руб.).

Согласно представленной истцом переписке посредством электронной почты (приложение 15 к иску от 24.09.2020) и пояснениям истца акты КС акты выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2) он направлял Заказчику по электронной почте, что являлось основанием к приемке работ. Возможность деловой переписки, в том числе о готовности к сдаче работ, по электронной почте согласована сторонами в п. 15.7 договоров.

Завершающие акты КС-2 на последний этап работ по договорам (отделка фасада здания): N 7 от 05.11.2019 (дом N 44), N 7 от 05.11.2019 (дом N 46), N 7 от 16.12.2019 (дом N 48) и N 7 от 19.12.2019 (дом N 50) Подрядчик направил Заказчику также посредством электронной почты в даты составления.

Вместе с тем, письмом от 19.12.2019 Заказчик сообщил Подрядчику о приостановке оплаты по п. 6.3 договоров, указав, что работы фактически не завершены до даты настоящего извещения (т.2, л. 20).

Претензией от 20.02.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика, указанный в договорах, повторно односторонние акты КС-2, указав, что работы фактически выполнены и готовы к приемке (т.1, л. 30-34). Письмо возвращено почтой с истечением срока хранения.

Аналогичную претензию Подрядчик направил письмом от 25.03.2020 на юридический адрес Заказчика (т.1, л. 35-40). Письмо также возвращено почтой с истечением срока хранения 30.03.2020.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Применив указанные нормы, суд республики признал, что Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, не предъявив Подрядчику претензий по качеству или объему выполненных истцом работ

При этом суд принял во внимание, что согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на построенные дома N 44 и 46 зарегистрировано право собственности 28.11.2019 за правообладателем Ермаковым А. В., на дома N 48 и 50 право собственности зарегистрировано 10.12.2019 за правообладателем Багаповым Р.Ф. (учредители ответчика) (т.2, л. 108-111).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подрядчик подтвердил факт выполнения работ в размере цены договоров, в то время как оплату Заказчик произвел не полностью. Признав, что у Заказчика имеется обязанность оплатить остаток стоимости выполненных работ по строительству четырех домов в рамках согласованной цены договоров, суд первой инстанции взыскал в пользу подрядчика долг в сумме 969 090 руб. (67 583 х 2 (дома N 44, 46) + 416 962 х 2 (дома N 48,50).

Выводы суда в данной части апелляционный суд поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы Заказчика, что дома могли быть зарегистрированы и незавершенными строительством, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно выпискам в качестве объекта права указано здание.

Также апелляционный суд проверил и не принимает доводы апелляционной жалобы Заказчика о наличии оснований приостановить оплаты со ссылкой на недостатки в работе Подрядчика, руководствуясь следующим

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи Кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Наличие незначительных, устранимых недостатков не может являться основанием к отказу в приемке выполненной работы.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Суд установил, что право Заказчика устранять недостатки своими силами в договорах не предусмотрено.

Между тем, пунктами 11.2 и 11.3. договоров установлены гарантийные условия на случаи обнаружения дефектов в результатах работ и порядок фиксации таких дефектов.

Вместе с тем, Заказчик не предоставил в материалы дела доказательств письменного извещения Подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, как и отсутствуют доказательства обращения Заказчика с соответствующим требованием к Подрядчику об их устранении.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет как недоказанные ссылки Заказчика на некачественность работ по покраске зданий.

Доводы Заказчика о невыполнении Подрядчиком работ по устройству вентиляционных систем апелляционный суд также полагает несостоятельльными. Так, как следует из технического задания к договорам (приложение N 1), строительство предполагало черновую отделку, обустройство вентиляции - "местная (кухня вытяжка, санузел)" (т.1, л. 66-67). Как пояснил Подрядчик, и это видно на представленных им фото здания (т.5, л. 36), вентиляция выполнена посредством вывода вентиляционного канала из стены помещения предполагаемой кухни дома.

Оценив представленное Заказчиком консультативное заключение строительного эксперта Дороговцева А.С. (т.2, л.45-53), апелляционный суд полагает признать его неотносимым доказательством, так как предметом исследования и рекомендации специалиста являлся вопрос технического решения по устройству системы вентиляции жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарных норм.

Таким образом, оснований для использования Заказчиком предусмотренного п. 13.3. договоров права приостановить оплату вследствие нарушения обязательств Подрядчиком апелляционный суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах спора, взыскание судом остатка оплаты по договорам в общей сумме 969 090 руб. является обоснованным.

Другим исковым требованием Подрядчика является взыскание стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 1 от 05.07.2020 к каждому из четырех договоров на сумму 146 698,69 руб. и N 2 от 28.10.2019 на сумму 137 325 руб. к договору N 1 (дом N 44), всего на сумму 724 119,76 руб.

Обосновывая иск в данной части, Подрядчик ссылался, что дополнительные работы были согласованы в устном порядке, об их выполнении Заказчик был уведомлен, кроме того, согласовывал материал работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части иска, признав, что ООО "Премиум груп" не предоставило надлежащих доказательств того, что сторонами договоров в установленной форме было достигнуто соглашение о внесении изменений в договоры в части выполнения дополнительных работ, как и доказательств того, что дополнительные работы предъявлялись Заказчику к приемке.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции отказал Подрядчику в удовлетворении данной части требования.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно статье 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров цена каждого из них определена коммерческой сметой (приложение N 2) и составила 3 500 777,16 руб., что следует из п. 2.2. каждого договора. В указанную сумму включается стоимость материалов Подрядчика, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика.

Согласно п. 2.3 договоров Подрядчик не вправе требовать пересмотра общей стоимости.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4. ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом смета определяет цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в проектной документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что по техническому заданию на проектирование и строительство объекта (приложение N 1) Подрядчик разрабатывает (адаптирует под ЛСТК) проект и строительство жилого дома в архитектурном стиле по проекту из каталога Дон-СТ.

Основные требования и виды работ стороны согласовали в техническом задании.

Как следует из пояснений истца, дополнительные соглашения N 1 и N 2 Подрядчик передавал нарочно, также документы размещены "на облачном хранилище, к которому имел доступ ответчик", почтой дополнительные соглашения направлены с претензией от 12.02.2020 (т.1, л. 30-33).

Вопреки доводам ООО "Премиум груп", оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд не может признать письменную переписку, представленную истцом, фактом согласования дополнительных работ.

Во-первых, истец не доказал направление текстов соглашений и смет к ним ранее февраля 2020 года, т.е. в то время, когда работы были им уже завершены.

Во-вторых, исследовав предмет работ дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2020 к каждому их четырех договоров на сумму 146 698,69 руб. и коммерческую смету к нему (т.8, л. 70,71) апелляционный суд установил, что указанные Подрядчиком работы, помимо установки перил на балконы и подшивке потолков второго этажа листами ГКЛ (позиции 5,6 смет), предусмотрены коммерческими сметами к самим договорам: монтаж сетей водоснабжения, водоотведения и электро- и слаботочных сетей.

Поэтому при том, что ответчик при рассмотрении спора отрицал согласование увеличения стоимости договоров, а из переписки, в том числе с использованием мессенджера, однозначно не следует такое согласование, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда республики об отсутствии у Подрядчика оснований требовать у Заказчика оплаты сверх согласованной твердой цены договора.

В рассматриваемой ситуации Подрядчик понес риски несоблюдения письменной формы соглашения об изменении состава и цены работ, изначально предусмотренных договором (ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, работы по установке перил на балконы и подшивке потолков второго этажа листами ГКЛ (позиции 5,6 коммерческих смет к дополнительным соглашениям N 1 от 05.07.2020) на общую сумму 37 625 руб. (по каждому соглашению) к дополнительным работам, учтенным в составе твердой цены договора, отнесены быть не могут, поскольку в коммерческой смете к договору изначально учтены не были.

Также не входят в состав цены договоров внутренние малярные работы, составляющие предмет дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2019 на сумму 137 325 руб. к договору N 1 (дом N 44) (т. 8, л. 75,76).

Апелляционная коллегия отмечает, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных (п. 3 ст. 743 ГК РФ), так как не были предусмотрены ни техническим заданием (приложение N 1), ни коммерческой сметой (приложение N 2).

Указанные работы следует признать выполненными в отсутствие договора (самостоятельный объем подрядных работ).

Факт выполнения таких работ следует из записей общего журнала работ, которые представлены истцом в материалы дела (например, по дому N 44: внутренние малярные работы - записи с 31.10.201 по 23.112019, монтаж ограждения балкона - 05.12.2019, т.8, л. 102-104).

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

При этом при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, возражая против иска Подрядчика в данной части, Заказчик не отрицал сам факт выполнения спорных работ, не высказывал замечания по объему и качеству работ, фактически принял их результат.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к установленным обстоятельствам спора апелляционная коллегия исключает ситуацию злоупотребления Подрядчика, когда спорный объем работы был выполнен Подрядчиком без какого-либо согласования и его принятие навязано Заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что работы в общей сумме 287 825 руб. (37 625 руб. х 4 + 137 325 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств Подрядчик просит суд взыскать с Заказчика пени, начисление которых предусмотрено по п. 13.1 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1. каждого договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику:

- за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты - пеню в размере 0.5% от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа;

- за задержку приемки этапа работ, выполненных Подрядчиком, свыше трех дней - пеню в размере 0.5% от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

При рассмотрении спора Заказчик признал подписание им договоров с приложениями N 1, 2, 3, представив в материалы дела копии, подписанные со своей стороны.

Подписание приложения N 4 "График финансирования" (т. 1, л. 73 для дома N 1, остальные - аналогичного содержания) Заказчик отрицал, ссылаясь в этой части на отсутствие его согласования. Такие возражения истца суд отклонил.

За задержку Заказчиком платежа по согласованному сторонами графику оплаты (по сути, за нарушение срока согласованных платежей предоплаты) истец представил расчет суммы пени к каждому договору, соотнеся установленные даты платежей с фактом оплаты; при превышении ограничения в 10% истец применил указанный порог суммы неустойки. Всего пени за нарушение сроков авансирования составили 610 292,56 руб. (по 125 748,64 руб. по домам N 44,46 и по 179 397,64 руб. по домам N 48,50) (т.3, л. 70-73).

Суд признал данное требование обоснованным и удовлетворил иск в указанной части.

Выводы суда апелляционный суд поддерживает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Заказчика, коллегия судей руководствуется следующим.

Представленное Заказчиком суду апелляционной инстанции Приложение N 4 "График финансирования", содержащее иные даты внесения авансовых платежей по этапам, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку Заказчик не обосновал причины его отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы Заказчика о несогласовании приложения N 4 в редакции истца апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Условие об осуществлении платежей поэтапно в соответствии с графиком оплаты по приложению N 4 согласовано в п. 6.2 договоров, заключение которых ответчик признал, представив копии подписанных экземпляров (т. 5, л. 137-155). Также ссылка на график оплаты содержится в п. 13.1. договоров об ответственности за его нарушение. Приложение N 4 перечислено в составе приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 16.4).

Как усматривается из представленной в материалах дела электронной переписке, приложения к договору были направлены истцом 28.07.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре. Условие о согласовании переписки посредством электронной почты указано в п. 15.7 договоров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акты подписанных ответчиком актов формы КС-2 содержат указания на наименование этапов и суммы, указанные в приложении N 4 истца. Суммы оплат, произведенных Заказчиком, соотносятся с суммами, указанными в графике.

Требование истца о взыскании пени за просрочку окончательной оплаты по выполненным и принятым этапам работ в общей сумме 117 293,80 руб. (по 46 792,40 руб. по домам N 44.46 и по 11 854,50 руб. по домам 48,50) (расчет - т.3, л. 74) суд республики оставил без удовлетворения, признав, что стороны не согласовали условие об ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ.

Суд отметил, что договорами не предусмотрено взыскание пени за просрочку окончательной оплаты по выполненным и принятым работам по каждому этапу. Суд признал, что договорами предусмотрены пени за нарушение оговоренного графика внесения авансовых платежей по договору, что не является тождественными обязательствами.

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании пени за просрочку окончательной оплаты по выполненным и принятым этапам работ в общей сумме 117 293,80 руб. подлежало удовлетворению, руководствуясь следующим.

Условиями договоров стороны согласовали, что оплаты остатка платежа за выполненный этап за вычетом авансового платежа каждого этапа будет производиться по факту выполнения соответствующего этапа (п. 6.2, приложение N 4). Согласно условиям о приемке работ подрядчик извещает Заказчика о необходимости принять работу за 3 дня, после чего работы считаются принятыми по одностороннему акту подрядчика - п.10.1, 10.3 договоров.

Стороны согласовали в договоре применительно к обязательствам Заказчика пени за задержку приемки работы более 3 дней (после чего они считаются принятыми по одностороннему акту) и за задержку платежа по графику оплаты (предписывающий срок окончательного платежа по факту выполнения), и, исходя из системного толкования указанных положений и условий договора об оплате и приемке этапов работ, следует, что положения об ответственности по существу обеспечивают интересы Подрядчика получить причитающуюся оплату не позднее 3 дней после выполнения работы.

В расчете пени Подрядчик указал даты подписания Заказчиком актов КС-2 после завершения этапов N 3,4,5 (дома 44,46) и N 4,5 (дома 48,50) - 30.09.2019 и даты фактической оплаты работ. Приняв разумными сроками (ст. 314 ГК РФ) для оплаты 7 дней, Подрядчик исчислил пени по даты фактически произведенных Заказчиком платежей. Такой расчет соответствует условиям договоров, поэтому пени подлежат взысканию. Соответственно, решение суда от 11.04.2022 в соответствующей части подлежит отмене.

Также истец просил взыскать пени по п. 13.1 договоров за задержку приемки последних этапов работ, выполненных Подрядчиком (акты КС-2 заказчик не подписал), за период с 30.03.2020 по 20.05.2021, что составило по 45 751,2 руб. по домам N 44,46 и по 157 351,72 руб. по домам N 48,50. Всего 406 205,60 руб. (расчет пени - т. 5, л. 53, 89). В этом же расчете истец начислил пени на стоимость дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в сумме 72 411,97 руб.

Суд установил, что истец письмом-претензией от 20.02.2020 направил в адрес Заказчика акты выполненных работ N 6 от 08.10.2019 и N 7 от 05.11.2019, по адресу, указанному в договоре. Письмо вернулось в адрес Истца со статусом "Истек срок хранения". Затем повторно 25.03.2020 истец направил акты выполненных работ по юридическому адресу ответчика, которое также вернулось в связи с истечением срока хранения 30.03.2020.

Признав наличие нарушения Заказчика в приемке работ, предусмотренных договорами, суд признал правомерным начисление Подрядчиком неустойки, период взыскания которой истец определил как за период с 30.03.2020 (дата возвращения письма) по 20.05.2021 (дата, указанная истцом в расчете), взыскав в пользу истца 406 205,64 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом Подрядчика, поддержанным судом республики, исходя из следующего.

Как видно из расчета, пени начислены на суммы стоимости соответствующих этапов (457 511 руб. - этапы N 6,7 по домам N 44, 46 и 1 573 517 руб. - этапы N 3, 6, 7 по домам N 48,50).

При этом из материалов дела следует (в систематизированном виде - в сводной таблице, составленной истцом, т.1, л. 44), что фактически Заказчик оплатил акты КС-2 по работам каждого из указанных этапов, но не в полной сумме. Как установлено выше, Заказчик не оплатил Подрядчику по 67 583 руб. (часть этапа 7 по домам N 44, 46) и по 416 962 руб. (часть этапов 3 и 7 по домам N 48,50).

Поэтому следует признать, что нарушение Заказчика состоит в нарушении срока платежа по согласованному сторонами графику оплаты, поскольку, как установил суд, работы выполнены в полном объеме, но без оснований не приняты Заказчиком.

Поскольку согласно п. 13.1 за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты пеня подлежит начислению от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, расчет должен быть произведен исходя из сумм, признанных просроченными - 67 583 руб. (по домам N 44, 46) и 416 962 руб. (по домам N 48,50). Такой расчет составит 96 908 руб. по четырем договорам (в силу ограничения в 10% - 6758 х 2 + 41 696 х 2).

Применительно к требованию истца о начислении пени на суммы дополнительных работ в размере 72 411,98 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В удовлетворении данного требования суд республики отказал, исходя из своего решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании самой задолженности за дополнительные работы.

Апелляционный суд признал требование подлежащим удовлетворению в части взыскания дополнительного объема работ (неосновательное обогащение заказчика) в части суммы 287 825 руб.

При этом, поскольку апелляционный суд признал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение Заказчика по работам, выполненным в отсутствие письменного договора, а не дополнительные работы в рамках заключенных четырех договоров, у суда не имеется оснований для применения договорной неустойки по п. 13.1 договора.

В этой части решение суда от 11.04.2022 по существу верное при иной мотивировочной части.

Встречное исковое требование Заказчика суд удовлетворил в части взыскания пени за задержку Подрядчиком сроков окончания работ, что с учетом ограничения в 10% составило 1 400 310,88 руб. (по 350 077,72 руб. по каждому договору).

Суд установил, что в установленный сторонами срок: 01.11.2019 - дома N 44,46 и 21.11.2019 - дома N 48,50, работы по договорам не завершены, акты выполненных работ N 6 от 08.10.2019 и N 7 от 05.11.2019, 16.12.2019, 19.12.2019 были направлены Заказчику 20.02.2020, то есть работы были предъявлены к приемке за пределами установленного договором срока окончания выполнения работ.

Согласно п. 13.2. Договора N 1 при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за задержку окончания работ пени в размере 0,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Признав датой окончания работ дату возврата почтой актов выполненных работ N 6 и N 7, направленных Подрядчиком по юридическому адресу Заказчика (30.03.2020), суд республики произвел расчет пени до этой даты с учетом ограничения в 10%.

Оценив доводы апелляционной жалобы Подрядчика, апелляционный суд признает обоснованными ссылки на неверное определение судом даты принятия работ 30.03.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает признать, что сроком завершения работ являются даты составления завершающих актов КС-2 на последний этап работ по договорам (отделка фасада здания): N 7 от 05.11.2019 (дома N 44 и 46), N 7 от 16.12.2019 (дом N 48), 19.12.2019 (дом N 50).

Ответчиком представлены в материалы дела акты приема-передачи домов своим заказчикам Ермакову А.В. и Богапову Р.Ф. Соответственно, дома N 44 и 46 переданы по акту от 20.11.2019, а дома N 48 и 50 переданы по акту от 22.11.2019. В актах отмечено, что заказчику переданы проект строительства, техническая документация, ключи от объекта строительства (т.5, 74-83).

Следовательно, на указанные даты объект строительства выполнял потребительскую функцию для ООО "СК "ФС", поэтому апелляционная коллегия полагает согласиться с доводами Подрядчика о завершении работ в даты, указанные в актах N 7 по завершающему этапу N 7.

Такие даты соотносятся и с записями в общих журналах работ: дом N 44 - запись 04.11.2019: нанесение декоративной штукатурки; демонтаж лесов, остальные записи относятся к выполнению дополнительного объема работы (т.8, л. 103), дом N 46 - запись 02.11.2019: работы по строительству дома завершены (т.8, л. 18); дом N 48: запись 14.11.2019 - нанесение финишного декоративного слоя штукатурки (т.7, л. 67), дом N 50: запись 18.12.2019 - нанесение финишного декоративного слоя штукатурки (т.6, л. 131).

Следовательно, по домам N 44, 46 просрочка Подрядчика составила 4 дня (с 02.11.2019 по 05.11.2019), по дому N 48 - 25 дней (с 22.11.2019 по 16.12.2019), по дому N 50 - 28 дней (с 22.11.2019 по 19.12.2019).

Доводы Подрядчика, что нарушения срока с его стороны не имеется, поскольку он имел право приостановить работы по п. 13.3 договоров в связи с просрочкой оплаты авансовых платежей Заказчиком, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Согласно п. 13.3 при нарушении одной из сторон своего обязательства по договору другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента устранения такого нарушения, в том числе приостановить оплату по договору.

Вместе с тем, Подрядчик не представил доказательств самого факта приостановления своей работы, таковое из материалов дела не следует, поэтому у суда отсутствуют основания продлить срок выполнения работ Подрядчика на количество дней просрочки Заказчика.

Таким образом, за 4 дня просрочки пени в размере 0,5% от стоимости объекта за каждый день просрочки составит 70 015,54 руб. - по домам N 44, 46; по домам N 48, 50 - 350 077,72 руб. с учетом ограничения в 10%. Всего договорная неустойка в пользу Заказчика составит 840 186,52 руб.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Премиум груп" уплатило государственную пошлину в размере 30 660 руб. (платежными поручениями от 28.08.2020 N 53 и от 30.09.2020 N 67), в то время как исходя из суммы увеличенных исковых требований (2 899 413,74 руб.) пошлина составляет 37 497 руб. Поэтому с ООО "Премиум груп" в доход федерального бюджета подлежит взыскать 6837 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 2 081 409,36 руб. (71,79%), поэтому на ООО "СК "ФС" подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 29 919 руб., а также при обращении с апелляционной жалобой - 2 154 руб., всего - 29 073 руб.

ООО "СК "ФС" при обращении в суд с встречными исковыми требованиями в размере 2 465 579,88 руб. оплатил государственную пошлину в размере 35 327 руб. (платежное поручение с ООО "Премиум груп" в пользу ООО "СК "ФС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11 608 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 986 руб., всего - 12 594 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 по делу А83-15792/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" 2 081 409,36 руб., в том числе: задолженность по договорам - 969 090 руб., по дополнительным соглашениям - 287 825 руб., договорную неустойку в общем размере 824 494,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 29 073 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной "Премиум груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" договорную неустойку в общем размере 810 186,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 594 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Строительства" (ОГРН 1179102019986, ИНН 9102232670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" (ОГРН 1179102009844, ИНН 9103084224) 1 241 222,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6837 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина