Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-15758/22 по делу N А50-21200/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-21200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - администрации Мотовилихинского района города Перми: Балаш Р.М., доверенность от 24.12.2021 N 59, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риф": Савельев И.Д., доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Мотовилихинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу N А50-21200/2022

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 1025901377611, ИНН: 5906012420)

к Мамедзаде Рауфу Чингиз оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН: 1125902003810, ИНН: 5902888954), обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН: 1055901109846, ИНН: 5903001974), обществу с ограниченной ответственностью "Радио Мегаполис" (ОГРН: 1025900767782, ИНН: 5903033052), Кудриной Наталье Владимировне

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1) обязать Мамедзаде Рауфу Чингиз оглы, Кудрину Наталью Владимировну, общество с ограниченной ответственностью "Риф", общество с ограниченной ответственностью "Директ", общество с ограниченной ответственностью "Радио Мегаполис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, внешний вид нестационарного объекта - павильон "Табак", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 2.

2) взыскать с ответчиков в пользу администрации Мотовилихинского района судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 руб. Мамедзаде Рауфу Чингиз оглы, по 500 руб. с каждого собственника земельного участка с Кудриной Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Риф", общества с ограниченной ответственностью "Директ", общества с ограниченной ответственностью "Радио Мегаполис" за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу N А50-21200/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2679/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, администрация считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку: обеспечительных мер по делу N 2-2679/2022, влекущих приостановление действия оспариваемых подпунктов Правил благоустройства и приложения 1 (в части) к Правилам, не установлено; требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее - Требования), установлены решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 N 139 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265"; указанные Требования вступили в силу с 09.07.2019 и подлежали применению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами на всей территории города Перми; правомерность установленных Требований подтверждена при рассмотрении дела N 3а-1390/2020; у ответчиков с 09.07.2019 было достаточно времени для приведения объектов в соответствие с Требованиями, ответчики привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК, после привлечения и оплаты штрафа никаких действий ответчиками не предпринято.

Мамедзаде Р.Ч. оглы и ООО "Риф" в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Риф" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мамедзаде Р.Ч. оглы, ООО "Директ", ООО "Радио Мегаполис" и Кудрина Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование администрации о возложении на ответчиков обязанности организовать и провести мероприятия по приведению вышеуказанного нестационарного торгового объекта в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением N 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривается дело N 2-2679/2022 по исковому заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Риф", обществу с ограниченной ответственностью "Директ", обществу с ограниченной ответственностью "Радио Мегаполис", Кудриной Наталье Владимировне, Голубевой Светлане Ивановне о возложении обязанности по демонтажу, в том числе, нестационарного торгового объекта - павильон "Табак", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211223:19 по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 2.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по делу N 2-2679/2022 в настоящем деле будет утрачен объект исполнения судебного акта, так как демонтаж спорного нестационарного торгового объекта повлечет невозможность проведения в отношении данного объекта любых работ, в том числе направленных на приведение объекта в соответствие с требованиями, определенными Правилами благоустройства.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-2679/2022, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2679/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-21200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова