Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22979/22 по делу N А41-66228/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-66228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Автодорстрой": Елисейкин В.В. по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Завод средств автоматики": Веретельникова С.В. по доверенности от 20.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2022 года по делу N А41-66228/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л. д. 102-105) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "Завод средств автоматики", ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- обязать подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2020 N 9 в сумме 2 746 127 руб. 50 коп.;

- взыскать проценты за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-66228/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 746 127 руб. 50 коп., неустойка в сумме 473 707 руб. по состоянию на 21.07.2021, неустойка на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 5 л. д. 113-118, 157-170).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года по делу N А41-66228/20 вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-66228/20 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп. отказано (т. 6 л. д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп. удовлетворить.

Представитель ООО "Завод средств автоматики" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Завод средств автоматики" (заказчик) и ООО "Автодорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2020 N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ООО "ЗСА", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 28-31).

Поскольку стоимость подлежащих оплате работ в сумме 2 746 127 руб. 50 коп. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.06.2020 N 9 составляет 3 952 530 руб. 80 коп, включая НДС, а объем и стоимость устранения выявленных недостатков - 206 403 руб. 30 коп, включая НДС. (т. 4 л. д. 1-28).

Исходя из результатов экспертизы, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 746 127 руб. 50 коп. (3 952 530 руб. 80 коп. - 1 000 000 руб. (аванс) - 206 403 руб. 30 коп.).

Указанные требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-66228/20, оставленным в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 03.06.2020 N 9 в сумме 2 746 127 руб. 50 коп. имела место быть.

На основании пункта 7.3 договора N 9 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп.

Условиями пункта 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает пенью в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Оценив изложенные положения договора, применяя положения статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление договорной неустойки согласовано сторонами только за просрочку уплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае письменного соглашения о возможности начисления неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты, сторонами достигнуто не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически при заключении договора стороны в пункте 7.3 договора имели ввиду ссылку не на пункт 3.2 договора, а на пункт 3.3, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что сторонами совершена техническая ошибка при заключении договора и фактически стороны имели ввиду иное содержание условий, при которых наступает ответственность заказчика за нарушение сроков окончательной оплаты, истцом суду не представлено, а ответчик факт наличия технической ошибки отрицает.

Кроме того, отсутствует какая-либо переписка сторон, дополнительные соглашения, иные документы, свидетельствующие, что стороны в пункте 7.3 договора подразумевали взыскание неустойки именно за нарушение сроков окончательной оплаты, а не за просрочку авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая спорный договор, истец согласился с его условиями об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.3 договора за период с 11.08.2020 по 21.07.2021 в сумме 947 413 руб. 99 коп. не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-66228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова