Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20967/22 по делу N А53-45277/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А53-45277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Кукишевой Инны Александровны: представитель Топчиев С.Н. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-45277/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукишевой Инны Александровны (ИНН 231305852214),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукишевой Инны Александровны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-45277/2021 Кукишева Инна Александровна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича. Арбитражному управляющему Мартиросяну Александру Крикоровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., в том числе 25 000 руб., внесенные на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру от 20.12.2021 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и 10 000 руб., внесенные на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру от 17.01.2022 в счет погашения расходов в деле о банкротстве, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего о завершении процедуры и выплате вознаграждения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, судом не учтено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника. Апеллянт полагает, что поведение должника было направлено на последовательное наращивание кредиторской задолженности, а также на вывод активов из конкурсной массы. На момент заключения кредитных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, доход должника не позволял ему исполнять взятые на себя обязательства. Информация о расходовании кредитных денежных средств должником не раскрыта. У должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях расчета с кредиторами. 07.07.2021, то есть незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве должник расторг трудовой договор по собственной инициативе. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и уклонении от уплаты долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-45277/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержали правовоую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Кукишева Инна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2022, на официальном сайте ЕФРСБ N 8752326 от 08.05.2022.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

Финансовым управляющим произведен выход по месту жительства должника с целью инвентаризации имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, между тем, такого имущества не обнаружено.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 171 583,83 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2022.

Расходы за период процедуры банкротства составили 12 816,69 руб. (оплата публикаций, почтовые расходы).

Должник не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина, на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Установленный в статье 213.28 Закона о банкротстве перечень обстоятельств, не позволяющих применение к должнику правил об освобождении, является исчерпывающим. Вопреки доводам ООО "Финансовая Грамотность" само по себе совершение должником сделки по отчуждению имущества (продажа квартиры, кадастровый номер 61:44:0060641:313), без доказанности недобросовестности его действий, не влечет неприменение освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для оспаривания сделок должника не выявлены. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Признаков неразумного и недобросовестного поведения со стороны должника не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал информацию либо предоставил недостоверные сведения, необходимые для осуществления мероприятий процедуры банкротства. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество были переданы финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы в суд не обращался.

Доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод кредитора о том, что должник добровольно прекратил трудовые отношения, не раскрыл источники своего дохода, суд обоснованно исходил из того, что само по себе принятие должником на себя обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств, о преднамеренном банкротстве не свидетельствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно применил в отношении Кукишевой Инны Александровны положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что поведение должника было направлено на последовательное наращивание кредиторской задолженности, вывод активов и уклонение от уплаты долгов в результате намеренной утраты источника заработка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценивая по существу заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов при проведении процедуры банкротства, ООО "Финансовая грамотность" не представлено.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу NА41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении обязательств или их исполнении Кукишева Инна Александровна действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, кредитные организации перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о намеренном не принятии должником мер по поиску работы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что должника следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-45277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян