Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-17708/22 по делу N А65-24332/2017

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-24332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гайфуллина Азата Исламовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения в рамках дела N А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" (ИНН 2127012681, ОГРН 1042127026150).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТН-Риэлти" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" признано обоснованным и в отношении ООО "ТН-Риэлти" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2022 поступило заявление Гайфуллина Азата Исламовича о признании дополнительного соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайфуллин А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Гайфуллина А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении письменного ходатайства Гайфуллина А.И. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Гайфуллин А.И. со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование позиции указывал, что дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013 им не подписывалось, в связи с чем считает его недействительным, ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении в качестве третьих лиц: Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гайфуллина А.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019 (вх. 39184), указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявлении заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Гайфуллина А.И., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает дополнительное соглашение от 23.05.2019 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013 недействительным, поскольку он его не подписывал. Сослался на выводы экспертного исследования N 2030/08-06 о том, что подпись Гайфуллина А.И. в оспариваемом дополнительном соглашении выполнена не самим Гайфуллиным А.И., а иным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое дополнительное соглашение представлялось не им, а его представителями.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания оспариваемого соглашения к договору субаренды как в арбитражных судах в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции предпринимались попытки признать право собственности на пристрой, исключить его из конкурсный массы, включиться в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом данного пристроя.

При этом в своих заявлениях, подписанных лично, либо его представителем, Гайфуллин А.И. выстраивает доказательную базу, ссылаясь, в том числе, на оспариваемое дополнительное соглашение, утверждая, что данное соглашение дает ему определенные преимущества перед остальными кредиторами.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24332/2017, заявление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании суммы задолженности, жалоба на действия арбитражного управляющего, дополнение к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований поданное в Зеленодольский Городской суд РТ в рамках дела N 2-1709/2020, заявление об исключении из конкурсной массы в рамках дела N А65-24332/2017, пояснения заявителя к заявлению о признании права собственности на нежилые помещения.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45882/2019 от 24.06.2021 указанно, что в своей кассационной жалобе Гайфуллин А.И. ссылается на данное дополнительное соглашение. В судебном заседании присутствовал Гайфуллин А.И. лично и его представитель Сулейманов М.Ф.

Свое заявление и кассационную жалобу подписанную им лично Гайфуллин А.И. поддержал в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению Гайфуллина А.И. об исключении из конкурсной массы ООО "ТН-Риэлти" объекта недвижимости представитель Гайфуллина А.И. так же ссылается на дополнительное соглашение.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о подписании спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая Гайфуллиным А.И. редакция дополнительного соглашения не отличается от редакции дополнительного соглашения, представленного им в материалы дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ. Указанный принцип эстоппель находит свое отражение в практике, применяемой судом при рассмотрении сделок недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 305-ЭС20-723 по делу N А40-191160/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017; Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 302-ЭС19-7867 по делу N А33-12364/2017; Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 301-ЭС21-12965 по делу N А43-42047/2019).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции незаконно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра Республики Татарстан.

Однако, из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Гайфуллин А.И. При этом Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Управление Росреестра Республики Татарстан ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из анализа, указанных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), что также разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления N 12, тогда как отказ в привлечении третьего лица не относится к обжалуемым судебным актам в силу того обстоятельства, что не нарушает права и законные интересы третьего лица, которое вправе самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако, процессуальную волю на участие в обособленном споре не изъявило.

Также судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Гайфуллина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-24332/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гайфуллина Азата Исламовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65- 24332/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу N А65-24332/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная