Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-72749/22 по делу N А40-122321/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-122321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122321/21, об исключении из конкурсной массы должника квартиры (г.Москва, кадастровый номер: 77:02:0002002:2383) и об отказе в удовлетворении заявления Оганесян Галины Ивановны в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганесян Галины Ивановны,

при участии в судебном заседании: от Оганесян Г.И. - Клыков А.В. (по дов. от 27.04.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в отношении гражданина-должника Оганесян Галины Ивановны (ИНН: 771590812657; 25.07.1946 г.р.; место рождения: г. Владивосток) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Моторина Екатерина Витальевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2022 поступило заявление должника Оганесян Галины Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества должника жилое помещение S = 76 м 2, кадастровый номер: 77:02:0002002:2383, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.96, кв.290 и садового домика в Республике Армения (Котайкская область, с. Аргел, ул. 22, дом 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление Оганесян Галины Ивановны удовлетворено частично, исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер: 77:02:0002002:2383, расположенная по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.96, кв.290; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы жилого помещения, находящееся по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., _, признав его единственным жильем, в котором совместно с должником, согласно выписки из домой книги N 7081728 дома N 96, зарегистрировано и проживает с апреля 2018 года 5 человек.

Доводов относительно судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в исключении из конкурсной массы имущества, расположенного в Республике Армения (Котайкская область, с. Аргел, ул. 22, дом 6), суд первой инстанции исходил из того, что наличие в собственности зарубежного имущества, постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации). При этом право на жилище, декларированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 40), может быть реально обеспечено Российской Федерацией и, как следствие, реализовано в пределах государственного суверенитета Российской Федерации, который не распространяется на территории иностранных государств.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В данном случае правила, распространяющие исполнительский иммунитет в отношении имущества граждан Российской Федерации, расположенного на территории Республики Армения, международными договорами не установлены.

Отклоняя доводы должника о том, что значительную часть времени ("один год она может большую часть времени проживать в России, а в другой год- в Армении") проживает на территории Армении, поскольку заботится о месте захоронения мужа, и социальные связи (родственников мужа и общих знакомых), суд первой инстанции указал на то, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы должника относительно наличия гражданства двух государств, находящихся под соответствующей юридической защитой, в том числе права на жилище, судом первой инстанции отклонены, поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Также, судом первой инстанции учтено, что в случае исключения всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, могут быть ущемлены права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции учтено, что выбор места временного проживания по критерию удобства и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку имеет место добровольное обращение к процедуре банкротства, и его результатом может быть освобождение от непосильных долгов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитором Хлопковой Е.И. представлена справка относительно наличия состава имущественных прав от 24.02.2022 из Центра информационных технологий комитета кадастра Республики Армения, из которой следует, что в собственности должника Оганесян Галины Ивановны имеется недвижимое имущество в Армении: здание площадью 162,53 кв.м по адресу: Котайкская область, община Нор Ачин, село Аргел, 22-я улица, коттедж 6. Из указанной справки также следует, что должником произведено отчуждение недвижимого имущества в Армении: коттеджа 8 по адресу : Котайкская область, община Пор Ачин, село Аргел, 22-я улица, а также земельного участка N 20 по адресу: Котайкская область, община Чаренцавап Ачин, село Арзакан, 1-я улица.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы спорного имущества, расположенного в Армении, поскольку интересы должника не нарушены при условии исключения жилого помещения, расположенного в г. Москве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что жилое помещение в г. Москве обеспечивает защиту права должника на жилище, поскольку пригодно для проживания, а в результате реализации имущества, находящегося в Армении будет возможно удовлетворить требования кредиторов.

Довод должника апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, неприменение Закона о банкротстве, а также норм права Гражданского кодекса может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречит публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (п. 1 ст. 1192 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 10508/13, указано о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, и указано на положения Закона о банкротстве о специальной подведомственности дел о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, а нормы Закона о банкротстве не содержат указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, на территории того государства, в котором это имущество находится.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122321/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганесян Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева