Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-21636/22 по делу N А41-92436/2019

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-92436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриковой Олеси Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-92436/19,

при участии в заседании:

от Гавриковой О.И. - Швец Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2022 (веб-конференция);

от ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Софронова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 Зубков Игорь Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-92436/19 финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Ю.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у Гавриковой Олеси Игоревны следующего наследственного имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Королев, ул. Кирова, д. 1, кв. 27, документы и ключи от нее;

- автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак В 388 РО 39, VIN WWWZZZ31ZKE033133, цвет кузова синий, год выпуска 1988, документы и ключи от него;

- сведения обо всех имеющихся (имевшихся) у Гавриковой О.И. на праве собственности объектах недвижимого имущества за период с 21.04.2009 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-92436/19 у Гавриковой Олеси Игоревны истребована квартира, расположенная по адресу: г. Королев, ул. Кирова, д. 1, кв. 27, документы и ключи от нее; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаврикова О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления об истребовании квартиры.

В судебном заседании представитель Гавриковой О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан выявлять имущество, принадлежащее должнику.

В силу положений п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пункт 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, для чего необходимо составить опись имущества, находящегося в жилых помещениях, а также на земельных участках, принадлежащих должнику и его супруге.

Согласно п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

На основании ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий должника ссылался на то, что из материалов наследственного дела N 74/2009 к имуществу умершего Зубкова И.А., следует, что наследство должника, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. королев, ул. Кирова, дом 1, кв. 27, приняла дочь должника Гаврикова (Зубкова) Олеся Игоревна.

Поскольку вышеуказанная квартира, подлежит включению в конкурсную массу должника и до настоящего времени не передана финансовому управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Кирова, дом 1, кв. 27, а также документов и ключей.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Совокупность данных норм права устанавливает, что с момента признания умершего должника банкротом все принадлежащее ему на день смерти имущество составляет конкурсную массу должника и, соответственно, не принадлежит его наследникам.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Согласно 2 абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина в процедуре реализации его имущества прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу разъяснений пункта 48 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Гаврикова О.И. не исполнила возложенную на нее обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, что, как указал управляющий, затрудняет формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Финансовый управляющий не может фактически получить доступ к квартире должника, т.к. ключи не передаются.

Процедура банкротства является ускоренной процедурой и какие-либо обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, в данном случае на его представителя Гавриковой О.И.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврикова О.И. ссылается на то, что спорная квартира является её единственным жильем, в связи с чем на нее распространяется исполнительский иммунитет.

Однако данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно представленным финансовым управляющим должника в материалы дела выписок из ЕГРН Гавриковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, дом 80, кв. 287.

Гавриковой О.И. на праве совместной собственности с Гавриковым В.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, дом 80, кв. 150. Квартира обременена залогом в силу закона.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Гаврикова О.И., на момент смерти должника совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Кирова, д. 1, кв. 27, не проживала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств фактического проживания Гавриковой О.И. и её несовершеннолетней дочери в спорной квартире не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должника в части истребовании спорной квартиры.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника фактически не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-92436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева