Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-15532/22 по делу N А07-13462/2021

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А07-13462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабирова Амира Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-13462/2021 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кабирова А.Р. 01.02.1986 года рождения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 гражданин Кабиров А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Голубев Александр Олегович.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 процедура реализации имущества гражданина Кабирова А.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 84" (ОГРН 1130280065409, далее - общество "ЖЭУ-84") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 04.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества Кабирова А.Р. и определения арбитражного суда от 06.10.2021 по тому же делу о включении в реестр требований кредитов должника задолженности перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 04.03.2022 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-13462/2021 заявление общества "ЖЭУ-84" в остальной части удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением суда, Кабиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества "ЖЭУ-84" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт отмечает, что в период с 11.07.2018 по 14.04.2022 он являлся полноправным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 74, кв. 393, и единственным проживающим в ней лицом.

Кабиров А.Р. при этом указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N 2-4546, на основании которого впоследствии его право собственности на названное жилое помещение прекращено, уже имелось на момент рассмотрения требования общества "ЖЭУ-84" о включении в реестр требований кредиторов должника и было опубликовано в сети Интернет, в связи с чем кредитор имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, а в данном случае переход права собственности на указанную квартиру, зарегистрирован только в апреле 2022 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного уда от 09.11.2022 апелляционная жалоба Кабирова А.Р. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2022.

К назначенной дате от общества "ЖЭУ-84" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта и сокрытие им в деле о собственном банкротстве факта прекращения права собственности на жилое помещение, повлекшее невозможность взыскания долга по коммунальным услугам в отношении данного помещения с действительного его собственника, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 требования общества "ЖЭУ-84" в размере 62 887,67 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2018 по 31.05.2021, пеней в размере 12 256,90 руб., начисленных за указанный период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб. и расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 5000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кабирова А.Р.

Данные требования общества "ЖЭУ-84" основывались на вступивших в законную силу судебных актах: решении Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N 2-168/2020 и судебном приказе мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 13.07.2021 по делу N 2-1377/2021.

Указанным решением суда по делу N 2-168-2020 с Кабирова А.Р. в пользу общества "ЖЭУ-84" взысканы долг по оплате за содержание названого жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.07.2018 по 30.03.2019 в размере 50 687,79 руб., а также 4968,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя.

По названному судебному приказу по делу N 2-13772021 с Кабирова А.Р. в пользу общества "ЖЭУ-84" взысканы долг по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 69 019,60 руб., пени в размере 7288,50 руб. и 1245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 05.05.2022 в адрес общества "ЖЭУ-84" поступило заявление Мухаметзяновой Зилии Мансуровны как от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Уфы, ул. Ю.Гагарина, д. 74, кв. 393, с приложением выписки из ЕГРН, согласно которой 14.04.2022 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру за указанным лицом на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.10.2020 по делу N 2-4546/2020.

Согласно данному решению Октябрьского районного суда г. Уфы признан недействительным договор дарения квартиры от 07.07.2018, зарегистрированный от 11.07.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (номер регистрации N 02:55:020535:2549-02/101/2018-2), применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Кабирова А.Р. на квартиру расположенную по адресу: г. Уфы, ул. Ю.Гагарина д. 74 кв. 393, с кадастровым номером 02:55:020535:2549; признано право собственности Мухаметзяновой З.М. на данную квартиру.

Ссылаясь на то, что с учетом вступления решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.10.2020 по делу N 2-4546/2020 в законную силу должник Кабиров А.Р. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфы, ул. Ю. Гагарина д. 74, кв. 393, еще на день вынесения определения от 06.10.2021 по настоящему делу, о чем не было известно, общество "ЖЭУ-84" обратилось с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "ЖЭУ-84", указал на то, что указанные кредитором обстоятельства не были и не могли быть ему известны, при этом являются существенными и подлежат признанию вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "ЖЭУ-84" ссылается на решение суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 2-4546/2020.

При этом момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 данного Кодекса, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу в ноябре 2020 года, однако вплоть до апреля 2022 года внесение на его основании соответствующих сведений о Мухаметзяновой З.М. как о собственнике имущества в публичный реестр не производилось; титульным собственником квартиры по данным ЕГРН весь указанный период значился Кабиров А.Р.

Переход права собственности на квартиру от Кабирова А.Р. к Мухаметзяновой З.М. зарегистрирован только 14.04.2022, то есть уже после вынесения и вступления в законную силу определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Кроме того, сама по себе отмена определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не повлечет принятие иного решения по обособленному спору о включении требований общества "ЖЭУ-84" в реестр требований кредиторов Кабирова А.Р., учитывая наличие двух вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, представленных кредитором при обращении с соответствующим заявлением.

Сведений об отмене решения Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N 2-168/2020 и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 13.07.2021 по делу N 2-1377/2021 не представлено обществом "ЖЭУ-84".

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, как указано ранее, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, лишенного возможности добиться этого иным способом, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном конкретном случае общество "ЖЭУ-84", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывало на то, что данный судебный акт нарушает его право на предъявление иска о взыскании задолженности по содержанию названной квартиры к ее действительному собственнику.

Однако, наличие определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу само по себе не препятствует реализации кредитором соответствующего права в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

По смыслу норм частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества "ЖЭУ-84" в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в данному судебном разбирательстве.

То же касается и определения суда по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества Кабирова А.Р., учитывая, что правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены по отношению именно должнику - конкретному физическому лицу.

Вопреки утверждению общества "ЖЭУ-84", суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Кабирова А.Р. злоупотреблений, учитывая, что он, очевидно, субъективно исходил из наличия у него обязанности по содержанию жилого помещения, в котором он фактически проживал, а также то, что должник не может отвечать за длительное бездействие Мухаметзяновой З.М. по регистрации перехода права собственности за собой.

В такой ситуации возможный пересмотр вопроса о завершении процедуры реализации имущества Кабирова А.Р. только лишь для целей повторного рассмотрения вопроса о размере его обязательств перед обществом "ЖЭУ-84", повлечет безосновательное нарушение прав должника, который вновь будет нести сопутствующие ведению процедуры банкротства обязанности.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения заявления общества "ЖЭУ-84" о пересмотре определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, обжалуемое решение от 22.09.2022 - отмене, в удовлетворении заявления общества "ЖЭУ-84" следует отказать (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кабирова Амира Раисовича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-13462/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 84" (ОГРН 1130280065409) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко