Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-16527/22 по делу N А72-9419/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А72-9419/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года по делу N А72-9419/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец, АО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" (далее - ответчик, ООО "Тест Партнер") о взыскании неустойки (пеней) в сумме 535 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Тест Партнер" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив расчет неустойки ответчика в размере 124 705,48 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

От АО "Ульяновский механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2021 по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, между АО "УМЗ" (Покупатель) и ООО "Тест Партнер" (Поставщик) заключен Договор N 14/4411-21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю вибрационных электродинамических установок EV204 VT50RM и EV207 VT70RMV производства LABTONE (Китайская Народная Республика) в номенклатуре, количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), общей стоимостью 15 300 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции должна была быть осуществлена единовременно в течение 88 (восьмидесяти восьми) календарных дней с даты перечисления Покупателем аванса.

Предусмотренный пунктом 3.1.1 Договора аванс перечислен Покупателем 05.10.2021 платежным поручением N 14385, соответственно, поставка продукции должна была быть произведена Поставщиком не позднее 10.01.2022, однако поставка продукции произведена 14.02.2022 по универсальному передаточному документу N 4 от 10.02.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока на 35 дней.

Пунктом 9.2 Договора установлена обязанность Поставщика в случае просрочки поставки Продукции уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости соответствующей Продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 535 500,00 руб. за нарушение срока поставки продукции за период с 11.01.2022 по 14.02.2022 (15 300 000,00 руб. х 0,1% х 35 дней).

18.05.2022 истец направил ответчику претензию исх.N 1900/288 с требованием оплатить (пени) за нарушение договорных обязательств.

Указанную претензию ООО "Тест Партнер" оставило без удовлетворения, сославшись на отсутствие вины Поставщика в задержке поставки продукции, вызванной ситуацией на железнодорожной станции (исх.N 59-06/22 от 01.06.2022), в связи с чем АО "УМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке Товара в виде уплаты пени.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства поставить продукцию в установленный пунктом 4.1 Договора срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относит конвенционное запрещение перевозок на станцию Ворсино Московской железной дороги в период с 27.12.2021 по 12.02.2022 на основании абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции с учётом следующего.

Исходя из представленных ответчиком факсо- и телеграмм Дирекции ОАО "РЖД" следует, что данная ситуация возникла по состоянию на 22.12.2021, до прибытия контейнера Поставщика на пограничную станцию, и не связана с политической ситуацией в Казахстане.

Ответчик на протяжении полутора месяцев извещал истца о продлении периода запрещения перевозок на железнодорожной станции, не предпринимая никаких действий по исполнению поставочных обязательств (например, по доставке продукции иным видом транспорта).

Отвечающие требованиям статьи 401 ГК РФ доказательства невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе предусмотренную пунктом 10.3 Договора справку Торгово-промышленной палаты, подтверждающую наступление форс-мажорных обстоятельств и их срок действия, ООО "Тест Партнер" не представило.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае согласованная в пункте 9.2 Договора N 14/4411-21 от 13.09.2021 неустойка в размере 0,1% не является завышенной и установлена сторонами своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как неоднократно указывали арбитражные суды, процентная ставка договорной неустойки в размере 0,1% обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Кроме того, оценив обстоятельства исполнения спорных обязательств, суд обоснованно учел, что Договор N 14/4411-21 от 13.09.2021 заключен по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме. Конкурсная документация предусматривала поставку в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты перечисления аванса. На основании заявки ООО "Тест Партнер", как победителя конкурентной процедуры, срок поставки был уменьшен до 88 (восьмидесяти восьми) календарных дней. То есть ответчик по своей инициативе взял на себя обязательство по поставке продукции в срок, установленный пунктом 4.1 Договора, принял предпринимательский риск, соотнеся предложенный им срок со своими возможностями, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответствующие доказательства ответчик не представил.

Довод ООО "Тест Партнер" в апелляционной жалобе об отсутствии на стороне истца убытков в связи с тем, что АО "УМЗ" длительное время не использовало полученную продукцию, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при первичной аттестации поставленного оборудования было выявлено несоответствие гарантированных ответчиком фактических технических характеристик оборудования требованиям технической и нормативной документации, которое потребовало устранения недостатков в соответствии с заключенным договором в рамках гарантийных обязательств ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года по делу N А72-9419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева