Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5262/22 по делу N А19-10731/2022

г. Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А19-10731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19- 10731/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН: 1173850041859, ИНН: 3811450976) к индивидуальному предпринимателю Романчугову Александру Петровичу (ОГРНИП: 311381606100091) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Романчугову Александру Петровичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 980 828 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает необоснованным отказ в проведении экспертизы.

Указывает, что в отсутствии экспертизы с проведением натурного обследования объектов капитального ремонта, в проведении которой судом отказано, в деле не имеется ни одного объективного доказательства того, что материалы истца были действительно демонтированы ответчиком при выполнении работ по новым контрактам.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" (заказчиком) и ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" (подрядчиком) 25.09.2019 заключены муниципальные контракты, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий Нижнеудинская ДХШ по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 40, д. 42, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Выполнив указанные работы, ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" предъявило их учреждению к оплате.

Отказ МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" от оплаты спорных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд за взысканием их стоимости.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делам N А19- 15233/2020, N А19-15232/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" к МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019 отказано; поскольку судом установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, на спорные работы заказчиком были заключены новые контракты с новым подрядчиком - ИП Романчуговым А.П., который исполнил их в полном объеме.

Как указал истец, при выполнении работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019 ООО ПСК "Геллион" понесло затраты на материалы, которые были впоследствии использованы ИП Романчуговым А.П. при выполнении этих же работ по муниципальным контрактам N 2013 от 30.12.2019, N 2014 от 30.12.2019, заключенным с МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ".

Полагая, что на стороне ИП Романчугова А.П. имеется неосновательное обогащение в виде стоимости сэкономленных им материалов, использованных при выполнении работ по капитальному ремонту зданий МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ", истец направил в адрес ответчика претензию N 2/21-02 от 21.02.2022 с требованием оплатить стоимость этих материалов в сумме 2 980 828 рублей 90 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПСК "Геллион" в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта самостоятельной закупки и использования ИП Романчуговым А.П. собственных материалов, и того, что материалы ООО ПСК "ГЕЛЛИОН" как таковые отсутствовали, поскольку представляли собой уже результат работ, который был демонтирован ответчиком при выполнении работ по муниципальным контрактам N 2013 от 30.12.2019, N 2014 от 30.12.2019.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делам N А19-15233/2020, А19-15232/2020 преюдициально установлены следующие обстоятельства: некачественность выполненных ООО ПСК "Геллион" работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019; факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту зданий МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 40, д. 42, ИП Романчуговым А.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка факта использования ИП Романчуговым А.П. материалов ООО ПСК "Геллион", поскольку иные юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены судебными актами по делам N А19-15233/2020, А19-15232/2020.

Как указал истец, для выполнения работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019 им были приобретены следующие материалы: для выполнения электромонтажных работ в здании по ул. Октябрьская, д. 40 на сумму 253 017 рублей 90 копеек; для выполнения ремонтно-восстановительных работ в здании по ул. Октябрьская, д. 40 на сумму 1 278 248 рублей; для выполнения ремонтно-восстановительных работ в здании по ул. Октябрьская, д 42 на сумму 1 389 563 рубля.

Общая сумма затраченных денежных средств на приобретение материалов составила 2 980 828 рублей 90 копеек.

Указанные материалы, по мнению истца, были использованы ИП Романчуговым А.П. при выполнении работ по капитальному ремонту зданий МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 40, д. 42.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делам N А19-15233/2020, А19-15232/2020 установлено, что работы по муниципальным контрактам от 25.09.2019 выполнялись ООО ПСК "Геллион" с ненадлежащим качеством, в связи с чем, результат работ не имел коммерческой ценности для заказчика и не мог быть использован по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" заключило с новым подрядчиком муниципальные контракты N 2013 от 30.12.2019, N 2014 от 30.12.2019 на капитальный ремонт зданий по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 40, д. 42.

При исполнении указанных контрактов ИП Романчугову А.П. заказчиком даны указания произвести демонтаж работ, ранее выполненных ООО ПСК "Геллион" по муниципальным контрактам от 25.09.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" от 30.12.2019.

Указанными судебными актами также установлено, что ответчиком выполнены данные демонтажные работы к 01.06.2020, о чем свидетельствуют акты о выполнении демонтажных работ от 01.06.2020, подписанные МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" и ИП Романчуговым А.П.

Из представленных в дела N А19-15232/2020, N А19-15233/2020 журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по объектам МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" по адресам: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, д. 40, д. 42, усматривается, что до начала выполнения работ по контрактам ИП Романчуговым А.П. выполнялись работы по демонтажу полов, стен, перегородок, электропроводки, а также уборка и вывоз мусора.

Представленные журналы работ подписаны ИП Романчуговым А.П., директором МКУ ДО "Нижнеудинская ДХШ" Банцовой Т.Н. и уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля Кожемяченко А.Л.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ, выполненных ООО ПСК "Геллион" по муниципальным контрактам от 25.09.2019, в том числе и использованные для его достижения материалы, были демонтированы ИП Романчуговым А.П. и вывезены со строительной площадки.

Представленные истцом первичные документы (том 2 л.д. 18-46), подтверждающие приобретение им материалов, которые были использованы при производстве работ по муниципальным контрактам от 25.09.2019 обоснованной отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как судом установлен факт демонтажа ИП Романчуговым А.П. результата работ, выполненных ООО ПСК "Геллион", в том числе и использованных материалов; что само по себе исключает возможность использования ответчиком материалов истца.

Таким образом, обоснован вывод суда о доказанности ответчиком факта самостоятельной закупки, и, соответственно, использования собственных материалов при выполнении работ по муниципальным контрактам N 2013 от 30.12.2019, N 2014 от 30.12.2019, материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем собственных материалов, поскольку материалы ООО ПСК "Геллион" как таковые отсутствовали, были демонтированы ИП Романчуговым А.П.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, не требующими дополнительного доказывания.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в проведении экспертизы также подлежат отклонению, поскольку как установлены все выполненные истцом работы были демонтированы в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам N 2013 от 30.12.2019, N 2014 от 30.12.2019, а демонтированные материалы вывезены с территории объектов ремонтных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что назначение судебной экспертизы не представляется возможным, вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, требуют правовой оценки и не требуют специальных познаний, а правовая оценка - это исключительная прерогатива суда.

По приведенным выше мотивам, апелляционный суд также не находит оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-10731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов