Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-69818/22 по делу N А40-274131/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-274131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел по республике Башкортостан и отдела МВД России по Туймазинскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-274131/21, принятое по исковому заявлению ООО "Авто-Лэнд" (ОГРН 1090269000744) к ответчику: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), третьи лица: 1) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово (ОГРН 1047727030988); 2) Министерство внутренних дел по республике Башкортостан (ОГРН 1020202771357); 3) Отдел МВД России по Туймазинскому району (ОГРН 1020202216748) о взыскании 151 790 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор Ковалева А.А.

от ответчика: Ишмуратова П.П. по доверенности от 20.12.2021

от третьего лица: от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово - извещен, представитель не явился, от Министерства внутренних дел по республике Башкортостан - извещен, представитель не явился, от Отдел МВД России по Туймазинскому району - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны, Отдела Министерства внутренних дел России по району Северное Бутово г. Москвы, расходы, связанные с хранением транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком У 502 ОО 102 рус, на специализированной стоянке ООО "Авто-Лэнд", в размере 151 790 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово; Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан; Отдел Министерство внутренних дел России по Туймазинскому району.

Решением от 19 июля 2022 года по делу N А40-274131/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и отдела МВД России по Туймазинскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 11 от 04.03.2014 на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (с дополнительными соглашениями от 20.06.2014, 22.01.2015, 24.07.2015, 20.09.2017, 29.11.2018), заключенного с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО "Авто-Лэнд" (истец) осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

На основании договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий N б/н от 30.11.2017 с дополнительным соглашением от 28.12.2018, договора о порядке передачи на хранение, хранения, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий от 01.01.2020, заключенного между ООО "Авто-Лэнд" и Отделом МВД России по Туймазинскому району, ООО "Авто-Лэнд" уполномочено на хранение, выдачу и учет вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Предметом договора согласно п. 1.2. раздела 1 является определение общих условий и порядка взаимодействия Отдела МВД и подчиненных ему подразделений с Хранителем при передаче последнему на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено, в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 названного Договора расходы на хранение и транспортировку вещественных доказательств, а также изъятых предметов, относятся к процессуальным издержкам.

12.01.2018 по Акту N 032 приема-передачи транспортного средства старшим следователем Следственного отдела Отдела МВД России по Туймазинскому району майора юстиции Москвиной Л.Ю. на специализированную стоянку помещено транспортное средство марки Хендай Солярис государственным регистрационным знаком У 502 00 102 рус.

Указанное транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки (Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2018).

15 апреля 2018 года старшим следователем вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы. Процессуальное решение относительно изъятого и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства принято старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы майором полиции С.И. Шкарупа 27 августа 2020 г.

Так, Постановлением от 27.08.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлениям гражданина отказано в связи с отсутствием состава преступления, автомобиль постановлено выдать гражданину.

Во исполнение названного Постановления транспортное средство возвращено собственнику гражданину 30.09.2020 по Акту приема-передачи при возврате N 0032.

Таким образом, у ООО "Авто-Лэнд" возникла публично-правовая обязанность по хранению, возложенная на него решением должностного лица, возникли отношения хранения в силу закона -в период с 12.01.2018 по 06.05.2018 23 час.55 мин. между ООО "Авто-Лэнд" и Отделом MBД России по Туймазинскому району, а в период с 07.05.2018 00 час.00 мин. по 27.08.2020 между ООО "Авто-Лэнд" и Отделом МВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

При получении автомобиля со специализированной стоянки расходы по хранению за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 оплачены добровольно собственником - гражданином.

Таким образом, расходы ООО "Авто-Лэнд", связанные с хранением предмета, изъятого в рамках материала проверки, за период, когда транспортное средство значилось за Отделом МВД России по району Северное Бутово г. Москвы, а именно с 07.05.2018 00 час. 00 мин. по 30.01.2020 23 час. 55 мин., составили 151 790,00 руб., из расчета:

в 2018 году: 9,15 руб.* 5736 час = 52 484,40 руб.;

в 2019 году: 10,35 руб.* 8760 час = 90 666,00 руб.;

в 2020 году: 12,00 руб.* 720 час.= 8 640,00 руб.

на общую сумму в размере 151 790,00 руб.

Размер расходов на хранение подтверждается финансово-экономическим обоснованием за указанный период (по годам), а также справкой-расчетом.

Поскольку между сторонами возникли отношения хранения в силу закона, то хранитель обязан обеспечить сохранность изъятого предмета, а поклажедатель возместить расходы, связанные с хранением.

Поклажедателем в названный период является Отдел МВД России по району Северное Бутово г.Москвы. Изъятие, помещение и хранение предмета на специализированной стоянке осуществлялось для решения задач уголовного судопроизводства, связанных с обеспечением сохранности предметов, имеющих признаки вещественного доказательства.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 886, 896, 899, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы, связанные с хранением изъятого предмета до признания его вещественным доказательством по уголовному делу, не могут быть включены в процессуальные издержки, и соответственно, не могут быть возмещены в рамках уголовного судопроизводства, они подлежат возмещению по правилам хранения, регулируемым гражданским законодательством, поскольку размер расходов на хранение документально подтвержден, пришел к выводу, что расходы истца на хранение транспортного средства подлежат удовлетворению за счет соответствующей казны.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в силу ст.ст. 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 33 206 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец избрал неверный способ защиты права, так как вопрос возмещения расходов подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, со ссылкой на положения пункта 56 статьи 5, части 1 статьи l31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пункт 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, определяет, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2- 11, 19,20, 22, 221, 223, 24 и 24' настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9,12-18, 22, 23, 24 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 1251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, такое заявление хранителем (истцом) в адрес Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы в установленном порядке направлялось 19.05.2021 исх. N 115, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 27.05.2021. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.24 указанного Положения, в том числе справка-расчет, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение.

Однако, по результатам рассмотрения заявления постановление о возмещении процессуальных издержек должностными лицами вынесено не было, расходы по хранению не возмещены. Тем самым право истца на возмещение расходов, понесенных в связи с возложенной на него от лица государства задачей уголовного судопроизводства, нарушено, что повлекло причинение хранителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, истец руководствуясь статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратился с настоящими требования в суд.

Доводы апелляционной жалобы Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы, о том, что истец якобы сознательно умолчал о наличии постановления от 14.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД Росси по району Северное Бутово г.Москвы майором полиции Ю.Ю. Лагуткиным, подлежат отклонению, поскольку как пояснил истец о существовании данного постановления ему стало известно только в ходе рассмотрения дела судом, когда исследовался материал КУСП. Доказательств направления в адрес ООО "Авто-Лэнд" данного постановления материалы дела не содержат. Также в данном постановлении не разрешен вопрос о судьбе изъятого транспортного средства, и в части возмещения процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с материалами КУСП в Отдел МВД России по району Северное Бутово г.Москвы из Отдела МВД России по Туймазинскому району никакой информации об изъятии автомобиля не поступало, несостоятельны, поскольку материал проверки сообщения о преступлении, переданный по территориальности, содержал в себе Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2018, где в графе "при производстве следственного действия изъяты" указано: "автомобиль марки Хендай Солярис гос.рег.знак У 502 ОО 102 рус, помещен на специализированную стоянку ООО "Авто-Лэнд" по адресу: г.Туймазы, ул.Горького, 35".

Кроме того, сам факт вынесения старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы майором полиции СИ. Шкарупа постановления от 27.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела с определением судьбы изъятого транспортного средства, прямо свидетельствует о том, что Отделу было известно о наличии транспортного средства, изъятого в рамках материала проверки и помещенного на специализированную стоянку ООО "Авто-Лэнд".

Также истец отметил, что 18.03.2019 исх. N 018 в адрес Отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы направлялся запрос о предоставлении процессуального документа, в котором принято решение по материалу проверки с указанием исполнения в части изъятого автомобиля. Запрос был направлен в связи с длительным хранением автомобиля (12.01.2018), получен адресатом 27.03.2019, однако, был оставлен без ответа, никаких мер по определению изъятого в рамках материала проверки и помещенного на специализированную стоянку автомобиля должностными лицами не было принято вплоть до 27.08.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-274131/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская