Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23607/22 по делу N А41-27880/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-27880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Колбасов Д.Е. представитель по доверенности от 11.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Стройтрансгаз" - Плаксин А.В. представитель по доверенности от 08.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Колбасов Д.Е. представитель по доверенности от 11.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-27880/22 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164),

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании 6 971 399 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 6 971 399 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090918000014 от 26.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной приемке, уборке и освобождении строительной площадки по вышеназванному контракту, истец начислил неустойку за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 на основании п. 28.7 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение по своевременной приемке, уборке и освобождении строительной площадки носит разовый характер и начисленная истцом сумма неустойки является чрезмерной. При этом ответчик, что в рамках дела N А41-82146/2021 уже давалась оценка данным обстоятельствам. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-27880/22 иск удовлетворен частично, с АО "Стройтрансгаз" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взысканы 100000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 0373100090918000014, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1 и N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 13.1 контракта его цена определена в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении работ, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, и составляет 522 816 933 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.1.20 контракта подрядчик обязан освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или расторжения контракта.

Пунктом 28.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения строительной площадки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 30.06.2021 N Исх-6505 он направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении контракта, ввиду чего контракт считается расторгнутым 19.07.2021.

Таким образом, как указывает истец, подрядчик обязан был освободить строительную площадку до 08.08.2021, однако требования п. 14.1.20 контракта не были своевременно исполнены подрядчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 на основании п. 28.7 контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора по своей правовой природе является подрядным, подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им обязательств по освобождению строительной площадки не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки освобождения строительной площадки и ее уборке, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт нарушения сроков освобождения строительной площадки и ее уборке не отрицается, однако, подрядчик полагает, что в рамках дела N А41-82146/2021 уже давалась оценка данным обстоятельствам.

Между тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А41-82146/2021 судами рассматривались исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к АО "Стройтрансгаз" о взыскании 4098160 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока освобождения строительной площадке и ее уборки за иной период - с 09.08.2021 по 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41- 82146/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, первоначальные требования удовлетворены частично, с АО "Стройтрансгаз" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 100000 руб. 00 коп. неустойки, с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета взыскано 43491 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначальных требований отказано. Во встречном иске АО "Стройтрансгаз" отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-82146/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-82146/2021 установлено, что согласно форме КС-3 от 15.12.2020 N 14 всего по контракту выполнено работ на сумму 203272248 руб. 87 коп., ввиду чего невыполненными являются обязательства на сумму 319544684 руб. 37 коп. (522816933 руб. 24 коп. - 203272248 руб. 87 коп.), а также факт расторжения договора 19.07.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом срока освобождения строительной площадке и ее уборки, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 28.7 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 6971399 руб. 86 коп. судом первой инстанции проверен и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком срока освобождения строительной площадки и ее уборки, предусмотренного контрактом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что считает сумму 100 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - далее Правила N 1042.

Согласно п. 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1042, в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2014 N 11535/13, сохранившей свою силу, определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено".

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, - при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся размера штрафных санкций за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, и удовлетворил исковые требования частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-27880/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева