Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17451/22 по делу N А55-16508/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-16508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"- представитель Осоргина Ю.А. (доверенность от 11.01.2022),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской

области Кондратовой Валентины Михайловны - представитель не явился, извещено,

от ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Управления ФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Марченко Варвары Викторовны - представитель не явился, извещено,

от Начальника отдела старшего СПИ ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу N А55-16508/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской

области Кондратовой Валентине Михайловне;

ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области,

Управлению ФССП России по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю Марченко Варваре Викторовне,

Начальнику отдела старшего СПИ ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области

о признании незаконными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований), в котором просило признать незаконным обращение взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. на денежные средства АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в рамках исполнительного производства N 15729/21/63042-ИП в период действия моратория.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. N 192546357/6342-1 от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства N 15729/21/63042-ИП.

Возложить обязанность на ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять все необходимые действия по устранению допущенных нарушений и возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные инкассовым поручением от 23.05.2022 N 826733 на расчетный счет заявителя жалобы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным обращение взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Марченко В.В. на денежные средства АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в рамках исполнительного производства N 15729/21/63042-ИП в период действия моратория.

Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратовой В.М. N 192546357/6342-1 от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства N 15729/21/63042-ИП.

Возложена обязанность на ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять все необходимые действия по устранению допущенных нарушений и возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные инкассовым поручением от 23.05.2022 N 826733 на расчетный счет заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Кондратова Валентина Михайловна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не вправе ссылаться на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку он не подпадает под действия моратория, в соответствии с письмом Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 15729/21/63042-ИП.

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Марченко В.В. имеется исполнительное производство N 15729/21/63042-ИП о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу УФССП России по Самарской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области Марченко В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" от 11.05.2022 N 36421192546357 в сумме 50 000 рублей в рамках исполнительного производства 15729/21/63042-ИП, которое направлено в ПАО Сбербанк.

Инкассовое поручение от 23.05.2022 N 826733 ПАО Сбербанк исполнил 23.05.2022.

Полагая, что дальнейшие исполнительские действия были совершены судебным приставом - исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением N 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств и совершения исполнительских действий, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника. Более того, как уже отмечалось, обязанность пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) противоречат вышеназванным нормам Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, исполнительное производство приостановлено не было, на должника не распространяется мораторий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ.

Отнесение лица к субъектам действия моратория, а также определения достаточности или не достаточности имущества не относится к компетенции сотрудников службы судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении Моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами": исключение для действия моратория установлено только в отношении застройщиков, объекты которых включены в реестр проблемных. В отношении юридических лиц, не являющихся вышеназванными застройщиками, действие моратория Правительством РФ не исключено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано Верховным Судом, исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается в силу прямого указания закона на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании действующего законодательства Верховным Судом РФ сформирована однозначная позиция:

1) мораторий применяется независимо от наличия и достаточности имущества

2) исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании прямого указания закона;

3) принудительное исполнение в период действия моратория является незаконным.

Однако вопреки требованиям закона, исполнительное производство приостановлено не было.

В соответствии с Письмом Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 8-ВС-2921/22 О необходимости подготовки Верховным Судом РФ разъяснений о применении положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство, - разъяснения касающиеся применения Закона о банкротстве, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 2 и 6).

Таким образом, Верховным Судом РФ подтверждено действие разъяснений, изложенных им в Постановлении Пленума N 44 в отношении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно ст. 19 Федерального конституционного Закона "О судебной системе", ст.2, 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Разъяснения Верховного суда РФ обязательны к применению для всех арбитражных судов РФ.

И напротив, как указано в Письме Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, на которое ссылается апеллянт, мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.20 Постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оснований для иной трактовки положений действующего законодательства, отличной от позиции Верховного Суда РФ, не имеется.

Доводы ОСП Красноглинского района, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении моратория в отношении должника со ссылками на мнение Минюста РФ, не имеющего обязательной силы, являются попыткой установить иное правовое регулирование лицом, не имеющим таких полномочий, и прямо противоречат действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2022 года по делу N А55-16508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев