Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-4372/22 по делу N А84-4507/2021

13 декабря 2022 г.

дело N А84-4507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя 13.09.2022,

принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, 295033, Республика Крым, город Симферополь, улица Луговая, дом 6н/2а, корпус 2, офис 1)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2)

- департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373, 299059, город Севастополь, проспект Героев Сталинграда, дом 64),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представителя Белозерцева Сергея Юрьевича по доверенности от 01.09.2021 (с использованием системы веб-конференции),

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Должиковой Ольги Алексеевны по доверенности от 05.09.2022 N 95,

в отсутствие представителей третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая Дирекция Капитального Строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1022399,42 руб., пени в размере 359758,97 руб., штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены. С ООО "Магистраль" в пользу Учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 1022399,42 руб., пеня в размере 359758,97 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2022, ООО "Магистраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, ввиду неисполнения встречного обязательства заказчика по предоставлению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ представлен только 08.02.2018), поздним заключением заказчиком договора на проведение государственной экспертизы. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 6 стороны внесли изменения в пункт 16.1 Контракта и согласовали, что Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части неисполненных обязательств - не позднее 31.05.2019. В силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) заказчик вправе уменьшить размер обеспечения на сумму выполненных и принятых заказчиком обязательств. На дату истечения срока банковской гарантии заказчиком не были приняты этапы работ "государственная экспертиза" и "рабочая документация" общей стоимостью 4758745,20 руб. Остальные этапы были приняты заказчиком. Банковская гарантия сроком до 31.10.2018 была выдана до заключения Контракта, для выдачи нового обеспечения уполномоченный банк рассматривал размер не исполненных денежных обязательств для определения суммы обеспечения и срок окончания Контракта. При не подтверждении заказчиком суммы выполненных обязательств банк отказал подрядчику в предоставлении нового обеспечения. Ответственность в виде штрафа за непредставление нового обеспечения Контрактом не предусмотрена. Возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, апеллянт ссылается на то, что заказчик не обращался к нему с требованием о проведении технико-ценового аудита для подтверждения законности и обоснованности увеличения сметной стоимости строительства. Необходимость в проведении такого аудита отсутствовала в связи с согласованием заказчиком сметной стоимости строительства и наличием положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Ни Контракт, ни дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанность исполнителя проводить экспертизу обоснования инвестиций. При таких обстоятельствах отсутствует основание для применения статьи 1102 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против её удовлетворения, указало, что апеллянтом допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Контрактом, и конечного срока выполнения работ. Суд обоснованно признал ничтожными условия дополнительных соглашений N 4 и N 6 к Контракту о продлении срока выполнения работ, следовательно, условие о сроке окончания работ по Контракту осталось в первоначальной редакции. Подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, в соответствии с пунктом 719 ГК РФ работы не приостанавливал. Согласно пункту 3.2 заключения ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 27.12.2018 N 92-1-1-3009155-2018 материалы инженерных изысканий выполнялись в декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года и результат данных работ был предоставлен заказчику 12.02.2018. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ без градостроительного плана земельного участка. По окончании срока действия прежней банковской гарантии 31.10.2018 подрядчик в нарушение условий Контракта новое обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа не представил. Суд обоснованно взыскал за указанное нарушение штраф в размере 5000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, в том числе, расходы на прохождение технологического и ценового аудита; а пунктом 5.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3) на исполнителя возлагается обязанность предоставить обоснование превышения предельного размера стоимости строительства и, в случае необходимости, провести технико-ценовой аудит. Такая необходимость предусмотрена распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-РГ. Государственная экспертиза материалов обоснования инвестиций в размере 1022399,42 руб. полностью оплачена заказчиком. Следовательно, подрядчик должен возместить заказчику её стоимость.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.12.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 61-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000137) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53".

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 6) установлена в размере 16031485,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе:

- расходы на осуществление государственной экспертизы;

- расходы на осуществление экологической экспертизы;

- расходы на осуществление получение историко-культурной экспертизы;

- расходы по сбору исходных данных;

- расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации;

- расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

- расходы на прохождение технологического и ценового аудита;

- другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1.8 Контракта условием заключения Контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения Контракта одновременно с его подписанием: банковской гарантии или путем внесения денежных средств. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца.

В пункте 1.16 Контракта предусмотрено, что в ходе его исполнения подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств по Контракту взамен ранее предоставленного обеспечения. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.19 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В силу пункта 3.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2.4 Контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

Исполнитель обязан провести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по Контракту (пункт 3.3.3 Контракта).

Согласно пункту 4.2 сроки выполнения работ с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

- инженерно-геодезические изыскания - до 20.01.2018;

- инженерно-геологические изыскания - до 10.02.2018;

- инженерно-экологические изыскания - до 10.02.2018;

- инженерно-геофизические изыскания - до 10.02.2018;

- археологические изыскания - до 10.02.2018;

- ВОП - до 10.02.2018;

- стадия "Проектная документация" - до 31.03.2018;

- схема планировочной организации земельного участка - 20.02.2018;

- объемно-планировочные решения - 20.02.2018;

- расчет нагрузок - до 20.02.2018;

- сметная документация - до 31.03.2018;

- государственная экспертиза - до 31.05.2018;

- стадия "рабочая документация" - до 31.07.2018.

В силу пункта 5.2.1 Контракта предварительная приемка результатов работ по разработке документации стадии "проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем разработки соответствующих разделов технической документации стадии "проектная документация", выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 5.2.3 Контракта заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и или материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть, При отсутствии замечаний заказчик пописывает акт предварительной приемки услуг и направляет исполнителю оформленный экземпляр акта.

Приемка услуг по разработке технической документации стадии "проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется:

1 этап - до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимается заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами;

2 этап - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Исполнитель предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

3 этап - приемка услуг по разработке документации стадии "рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями и при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.3.3 Контракта заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения документации и материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки услуг и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 экземпляр акта.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1) в случае если при проведении проектно-изыскательских работ исполнителем превышен предельный размер стоимости строительства объекта, предусмотренный распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-РГ, исполнитель обязан предоставить обоснование превышения вышеуказанной стоимости строительства (дополнительные работы, которые невозможно было предусмотреть на этапе составления задания на проектирование по объекту) и в случае необходимости провести технико-ценовой аудит для подтверждения законности и обоснованности увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 16.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.4 Контракта установлена обязанность исполнителя сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта исполнитель представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

ООО "Магистраль" предоставило Учреждению выданную АКБ "Держава" ПАО банковскую гарантию от 19.12.2017 N бг-172816/2017 со сроком действия по 31.10.2018.

Учреждение 08.02.2018 предоставило ООО "Магистраль" градостроительный план земельного участка.

ООО "Магистраль" с письмом от 12.02.2018 N 19/ГПС направило Учреждению в электронном виде на рассмотрение и предварительную приемку рабочую документацию.

По накладной от 12.02.2018 N 227/1/17 ООО "Магистраль" представило Учреждению материалы инженерных изысканий (геодезические, экологические, геологические, археологические, геофизические дендрологические), в том числе ВОП, которые приняты заказчиком по промежуточному акту от 05.03.2018 N 1 на сумму 4283730,40 руб.

Письмом от 27.02.2018 N 26/ПГС ООО "Магистраль" сообщило Учреждению, что отсутствуют технические условия от ГУПС "Водоканал", ООО "Севастопольэнерго", ГУПС "Севтеплоэнерго"; просило предоставить недостающие данные до 02.03.2018.

Письмами от 19.03.2018 N 34/ПГС (направлено по электронной почте 20.03.2018), от 28.03.2018 N 44/ПГС (направлено по электронной почте 28.03.2018) ООО "Магистраль" сообщило Учреждению, что в связи с отсутствием технических условий от ГУПС "Водоканал" и от ООО "Севастопольэнерго" доделать проектную документацию; отдавать на согласование проект в государственную экспертизу без технических условий будет нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, просили перенести срок подачи проектной документации в государственную экспертизу на 30.04.2018.

Учреждение утверждает о невозможности предоставления технических условий до получения от проектировщика расчетов нагрузок по видам присоединяемых ресурсов.

Письмом от 14.03.2018 N 33/ПГС (вх. 14.03.2018) ООО "Магистраль" предоставило Учреждению расчет нагрузок на инженерные системы зданий: том 60-ПИР/2017-РР, том 61-ПИР/2017-РР.

Письмом от 25.04.2018 N 57/ПГС ООО "Магистраль" предоставило Учреждению уточненный расчет нагрузок по электроснабжению.

По накладной от 28.05.2018 N 228/1/18 ООО "Магистраль" представлена Учреждению проектная документация. Результат работ принят заказчиком по промежуточному акту от 18.06.2018 N 2 на сумму 6989010,20 руб.

Поскольку ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 31.07.2018 указало на недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на экспертизу материалов обоснования инвестиций, Учреждение предложило в срок до 31.08.2018 устранить выявленные недостатки и представить повторно документы.

ООО "Магистраль" направило в адрес Учреждения письмо от 17.09.2018 N 65/ПГС, в котором просило подтвердить оплату в 2018 году: стадии "Проектная документация", стадии "Рабочая документация" после прохождения экспертизы.

Учреждение письмом от 27.09.2018 N 8054 сообщило ООО "Магистраль", что работы будут оплачены на основании заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, просило предоставить локальные сметы на фактически выполненные работы для проведения достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, а также оплатить государственную экспертизу.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 18.10.2018 N 5, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО "Магистраль" приняло на себя обязательство в срок не позднее 31.10.2018 предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Учреждение направило в адрес ООО "Магистраль" претензию от 01.11.2018 N 9109 с требованием о взыскании неустойки в размере 121092,53 руб., указало, что по состоянию на 30.11.2018 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта не получены, не исполнено обязательство по разработке "рабочей документации", в то время как конечный срок выполнения работ по Контракту истек 31.07.2018.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) и Учреждением заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2018 N 0123Д-18/КМЭ-15284/05 на проведение экспертизы материалов обоснований инвестиций по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53".

Учреждение платежным поручением от 11.12.2018 N 837834 оплатило ФАУ "Главгосэкспертиза России" стоимость проведения экспертизы материалов обоснований инвестиций в размере 10225399,42 руб.

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" письмом от 10.12.2018 N 02-03/03-2/10-12/18 направило в Учреждение замечания по проектной документации, предложило устранить их в срок до 14.12.2018 (т. 1, л.д. 105-106).

ООО "Магистраль" с письмом от 20.12.2018 N 78/ПГС направило Учреждению согласованную в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 26.12.2018 N 91-1-0475-18.

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 27.12.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 27.12.2018 выдано положительное заключение государственной экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ.

С письмом от 29.01.2019 N 538 (вх. 30.01.2019) Учреждение представило ООО "Магистраль" замечания по рабочей документации.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) 12.03.2019 выдало Учреждению результат экспертизы материалов обоснований инвестиций по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53".

Сторонами подписаны промежуточный акт выполненных работ от 30.04.2019 N 3 на сумму 1387892,00 руб.; итоговый акт приема-передачи работ за апрель 2019 года от 30.04.2019 N 4 на сумму 3507367,00 руб., всего на сумму 16031485,80 руб. с учетом корректировки по результатам экспертизы.

Учреждение оплатило ООО "Магистраль" стоимость проектно-изыскательских работ платежными поручениями от 29.12.2017 N 337246 на сумму 565880,00 руб., от 29.03.2018 N 431978 на сумму 1575985,20 руб., от 30.10.2018 N 759446 на сумму 3494505,10 руб., от 29.12.2018 N 897715 на сумму 1387892,40 руб., от 13.05.2019 N 178145 на сумму 3507367,00 руб., от 15.05.2019 N 185042 на сумму 5499856,10 руб., на общую сумму 16031485,80 руб.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта Учреждение направило ООО "Магистраль" письмо от 14.12.2018 N 11631 (вх. 17.12.2018) с требованием предоставить обеспечение исполнения Контракта.

В ответ на требование о предоставлении обеспечения исполнения Контракта ООО "Магистраль" письмом от 21.12.2018 N 79/ПГС просило исполнение Контракта обеспечить за счет суммы невыплаченной заказчиком оплаты по подписанным актам сроком до 31.03.2019.

Учреждение направило в адрес ООО "Магистраль" очередную претензию от 26.12.2018 N 12051 с требованием предоставить обеспечение исполнения Контракта согласно его условиям.

ООО "Магистраль" письмом от 11.01.2019 N 85/ПГС (вх. 11.01.2019) повторно просило исполнение государственного контракта обеспечить за счет суммы невыплаченной заказчиком оплаты по подписанным актам сроком до 31.03.2019.

ООО "Магистраль" письмом от 11.01.2019 N 86/ПГС (вх. 11.01.2019) просило Учреждение предоставить банку от заказчика информационное письмо об отсутствии в настоящий момент претензий к работам компании, подготовить письмо до 15.01.2019.

Учреждение письмом от 24.01.2019 N 382 (вх. 26.02.2019) отказало ООО "Магистраль" в предоставлении испрашиваемого информационного письма; сообщило, что в случае невозможности предоставления банковской гарантии, можно внести денежные средства (обеспечительный платеж) в соответствующем размере.

Письмом от 13.08.2019 N 5515 Учреждение просило ООО "Магистраль" оплатить стоимость экспертизы обоснования инвестиций в размере 1022399,42 руб.

ООО "Магистраль" письмом от 19.08.2019 N 189/19 отказало в оплате экспертизы обоснования инвестиций в размере 1022399,42 руб., ссылаясь на надлежащее и полное исполнение условий Контракта; проведение и оплату экспертизы обоснования инвестиций заказчиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, статьями 309, 310, 330, 404, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что исполнитель вопреки условиям Контракта отказался оплачивать затраты на экспертизу материалов обоснования инвестиций, которая требуется согласно распоряжению Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-РГ; поскольку подрядчик приступил к выполнению работ без градостроительного плана земельного участка, не предупредив в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, установленный Контрактом, работы не приостанавливал, признал подрядчика ответственным за просрочку выполнения работ (с учетом просрочки заказчика в 41 день); взыскал штраф в размере 5000,00 руб. за не предоставление обеспечения исполнения Контракта по окончании срока действия первоначально представленной банковской гарантии.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, Законом N 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена Контракта установлена в размере 16031485,80 руб. (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 6).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в цену Контракта включена стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе: расходы на осуществление государственной экспертизы; расходы на прохождение ценового аудита; другие затраты, прямо не обозначенные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Контракта по согласованию с заказчиком.

В пункте 5 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить положения о проведении обязательного публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов с государственным участием субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Губернатором города Севастополя издано распоряжение от 27.10.2017 N 239-РГ, которое предусматривает проведение обязательного публичного технологического и ценового аудита при превышении предельной стоимости строительства объекта физкультурно-оздоровительный комплекс 125 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 к Контракту стороны предусмотрели, что в случае если при проведении проектно-изыскательских работ подрядчиком превышен предельный размер стоимости строительства объекта, предусмотренный распоряжением Губернатора города Севастополя от 27.10.2017 N 239-РГ, подрядчик обязан предоставить обоснование превышения вышеуказанной стоимости строительства и в случае необходимости провести технико-ценовой аудит для подтверждения законности и обоснования увеличения сметной стоимости строительства".

Поскольку предельная стоимость строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Симонок, 53 составляет 318927550 руб., исполнитель по Контракту обязан предоставить государственному заказчику положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.

Согласно пункту 1.9 протокола совещания по вопросам реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации С.М. Назарова от 26.09.2018 N 74-СН принята к сведению информация начальника ФАУ "Главгосэкспертиза России", что в исключительном порядке для Республики Крым и г. Севастополя при отсутствии объекта-аналога для обоснования предельной стоимости объектов допускается проведение экспертной оценки обоснования инвестиций, при этом комплект документов формируется на основе требований, определенных Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 382.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза материалов обоснований инвестиций проводилась ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Крымский филиал) по договору с Учреждением, которое и оплатило её стоимость в размере 1022399,42 руб.

Стоимость выполненных работ в сумме 16031485,80 руб., соответствующей цене Контракта, также полностью оплачена Учреждением ООО "Магистраль".

Однако, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 5.5 Контракта в цену Контракта входят также затраты на проведение публичного технологического и ценового аудита, а соответствующую сумму фактически оплатил государственный заказчик в размере 1022399,42 руб., указанные денежные средства в силу статей 1102, 1103 ГК РФ признаются неосновательно сбереженными подрядчиком.

Довод ООО "Магистраль" о том, что проведение дополнительной экспертизы материалов обоснования инвестиций в данном случае не требовалось, поскольку такую экспертизу заменяет экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства, которая подрядчиком проведена - положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" от 26.12.2018 N 91-1-0475-18 - отклоняется, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" экспертиза достоверности определения сметной стоимости строительства и публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта не отождествляются.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1022399,42 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Учреждени о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ "Государственная экспертиза" за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, и просрочку окончания выполнения работ по Контракту за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 в общем размере 359758,97 руб.

Истец самостоятельно исключил из периода просрочки выполнения работ подрядчиком 41 день просрочки предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на него возлагается обязанность по предоставлению этого документа подрядчику.

ООО "Магистраль" также в письменных пояснениях ссылалось на просрочку предоставления заказчиком технических условий на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение. Однако в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ ООО "Магистраль" не доказало период просрочки предоставления технических условий заказчиком (не представило доказательства дат вручения заказчику соответствующих запросов и дат получения от заказчика ответов на эти запросы, а также и не произвело расчет количества дней просрочки).

Учреждение в качестве возражения против довода ответчика о просрочке предоставления технических условий сослалось на невозможность их предоставления до получения от проектировщика (ООО "Магистраль") расчетов нагрузок по видам присоединяемых ресурсов.

Действительно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 9-14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в заявке для заключения договора о технологическом присоединении должны быть данные об общей подключаемой нагрузке, характере нагрузки.

Согласно графику выполнения работ по Контракту проектировщик обязался предоставить заказчику расчет нагрузок до 20.02.2018, а фактически расчеты нагрузок ООО "Магистраль" представило Учреждению с письмом от 14.03.2018 N 33/ПГС (вх. 14.03.2018), а с письмом от 25.04.2018 N 57/ПГС ООО "Магистраль" предоставило Учреждению уточненный расчет нагрузок по электроснабжению.

Готовая проектная документация передана подрядчиком заказчику по накладной от 28.05.2018 N 228/1/18 и промежуточному акту от 18.06.2018 N 2.

С целью исследования довода апеллянта о просрочке заказчика при предоставлении технических условий арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2022 предложил обеим сторонам в срок до 01.12.2022 представить в материалы дела в табличной форме в хронологическом порядке переписку, подтверждающую обстоятельства исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту; указав дату и исходящий номер писем, направленных подрядчиком в адрес заказчика с доказательствами вручения заказчику, а также ответы и письма заказчика (дата и исходящий номер) на соответствующие письма подрядчика с доказательствами вручения подрядчику.

Стороны в установленный процессуальный срок запрошенные судом таблицы не представили.

ООО "Магистраль" к письменным пояснениям от 30.11.2022, оформленным не в соответствии с предложением суда, приложило повторно часть ранее представленных в суд первой инстанции документов и часть новых документов: письма общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от 01.02.2018 N 16/ПГС, от 12.02.2018 N 19/ПГС, от 27.02.2018 N 26/ПГС, от 19.03.2018 N 34/ПГС, от 28.03.2018 N 44/ПГС; от 17.09.2018 N 65/ПГС, от 02.10.2018 N 67/ПГС, от 23.10.2018 N 68/ПГС, от 20.11.2018 N 69/ПГС, от 20.12.2018 N 78/ПГС, от 21.12.2018 N 79/ПГС, от 11.01.2019 N 85/ПГС, от 28.01.2019 N 87/ПГС, от 22.03.2019 N 92/ПГС, от 19.04.2019 N 103-19-853, досудебная претензия от 24.04.2019 N110/19-860, от 13.08.2019 N 189/19 с доказательствами их отправки; технические условия ГУП Водоканал от 09.04.2018 N 21-8-3924; технические условия ГУП Водоканал от 14.01.2019 N 21-8-255; технические условия общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" от 04.05.2018 N 0854-18.

Учреждение в день судебного заседания 08.12.2022 заявило ходатайство о приобщении письменных пояснений с дополнительными документами в количестве 72 штук (перечень содержится в протоколе судебного заседания).

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310-ЭС19-20236).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В письменных пояснениях апеллянта ООО "Магистраль" отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела и новых доказательств, и доказательств, повторно представленных ООО "Магистраль".

Суд, руководствуясь статьей 115, частью 5 статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал также в приобщении к материалам дела письменных пояснений Учреждения с приложенными к ним дополнительными документами, как представленных с нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ и установленного судом процессуального срока без ходатайства о его восстановлении и без указания уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, впервые приложенных к пояснениям от 08.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции; установил, что истец и ответчик не спорят по просрочке заказчика в 41 день в связи с несвоевременным предоставлением градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ по Контракту на период просрочки заказчика продляется независимо от исполнения подрядчиком требований статей 716 или 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным начисление заказчиком неустойки за просрочку прохождения стадии "Государственная экспертиза" (период просрочки с 01.06.2018 по 31.07.2018), по следующим основаниям.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 разъясняется, что согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определены; содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Таким образом, правомерно говорить о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда в том случае, когда:

а) в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в несколько этапов;

б) договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ, который может быть передан заказчику по акту приема-передачи, и, соответственно, стоимость работ каждого этапа.

В задании на проектирование (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено проведение инженерных изысканий и 2 стадии проектирования.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) определены 26 наименований работ, среди которых выделены инженерные изыскания, стадия "Проектная документация", Государственная экспертиза, стадия "Рабочая документация".

В Сводной смете (приложение N 3 к Контракту) самостоятельно оценены стадии: инженерные изыскания, археологические изыскания, ВОП, проектная документация, рабочая документация, государственная экспертиза.

В разделе 5 Контракта "Порядок сдачи и приемки работ" специального оговорены порядок предварительной приемки работ стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий (пункт 5.2), приемка работ стадии "Проектная документация" в 3 этапа: 1 - до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы; 2 - после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, когда исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи; 3 - приемка рабочей документации (пункт 5.3).

Поскольку из перечисленных положений Контракта однозначно не следует обязанность проектировщика сдать заказчику отдельно от проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий только результаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пеня, предусмотренная пунктом 9.7 Контракта, за не соблюдение установленного графиком выполнения работ срока прохождения государственной экспертизы начислению не подлежит.

Таким образом, признается обоснованным только требование Учреждения о взыскании с ООО "Магистраль" конечного срока выполнения работ по Контракту.

Срок окончания работ по Контракту установлен 31.07.2018.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим действовавшим в спорный период положениям статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ и пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), вывод суда первой инстанции о ничтожности условий дополнительных соглашений от 23.08.2018 N 4 и от 30.04.2019 N 6 о продлении для подрядчика сроков выполнения работ по Контракту на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 180 ГК РФ.

Однако с учетом просрочки заказчика в 41 день срок окончания работ продляется до 10.09.2018.

С письмом от 29.01.2019 N 538 (вх. 30.01.2019) Учреждение представило ООО "Магистраль" замечания по рабочей документации.

Итоговый акт выполненных работ N 4, включающий приемку рабочей документации, подписан сторонами 30.04.2019.

Доказательства передачи заказчику рабочей документации по Контракту в более ранний срок ООО "Магистраль" не представило.

Таким образом, работы сданы подрядчиком заказчику с просрочкой в 232 дня (период с 11.09.2018 по 30.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 Контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость результата работ по Контракту, которые должны быть завершены до 10.09.2018, составляет 16031485,80 руб.

Следовательно, начислению подлежит неустойка за период с 11.09.2019 по 30.04.2019 в размере 960820,37 руб., исходя из следующего расчета: 16031485,80 руб. х 7,75% / 300 х 232, где: 16031485,80 руб. - цена контракта, 7,75% - ставка, действующая на дату сдачи работ 30.04.2019, 1/300 - ставка, предусмотренная пунктом 9.7 Контракта, 232 - количество дней просрочки.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем возможно при её правильном исчислении, не нарушает прав апеллянта (ООО "Магистраль"), и не влечет изменение либо отмену в соответствующей части решения арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянт также возражает против взыскания с него штрафа в размере 5000,00 руб. за непредставление обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия первоначально представленной банковской гарантии, ссылается на вину заказчика в неисполнении им соответствующей обязанности.

Вышеуказанные доводы ООО "Магистраль" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.1 Контракта, последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.218, а в части приемки и оплаты выполненных работ - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.13 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО "Магистраль" предоставлена банковская гарантия от 19.12.2017 N БГ-172816/2017 со сроком действия по 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что работы по состоянию на 31.10.2018 выполнены не были и ООО "Магистраль" было осведомлено об объективной невозможности полного исполнения всех обязательств по Контракту к указанному сроку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 5 ООО "Магистраль" приняло обязательство в срок не позднее 31.10.2018 предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 1.19 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Пунктами 1.8 и 1.16 Контракта предусмотрено самостоятельное определение исполнителем способа обеспечения исполнения Контракта.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность использования иных способов обеспечения исполнения Контракта кроме выданной банком независимой гарантии и внесения обеспечительного платежа.

ООО "Магистраль" же предлагало заказчику обеспечить исполнение Контракта удержанием денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, что не соответствует положениям статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем Учреждение предлагало ООО "Магистраль" представить обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В заключенном сторонами Контракте в разделе 9 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

Проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта после 31.10.2018, пункта 9.6 Контракта, пункта 6 Правил N 1042, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное нарушение не имеет самостоятельного стоимостного выражения, следовательно, взысканию с подрядчика подлежит штраф в размере 5000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом в целом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2022 по делу N А84-4507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская