Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-13343/22 по делу N А50-12195/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-12195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России": Веселкова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гулиева Вагифа Алигая оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года

по делу N А50-12195/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150)

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Вагифу Алигаю оглы (ОГРНИП 304592103300041; ИНН 592100109736),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Вагифу Алигая оглы (далее - ответчик, ИП Гулиев В.А.о) о взыскании задолженности по кредитному договору N 6984ВМI9420RGQ0QQ0QZF от 17.06.2020 в размере 248 473 руб. 41 коп., в том числе, суммы просроченного требования в размере 185 983 руб. 09 коп., суммы штрафных санкций в размере 62 490 руб. 32 коп. за период с 03.06.2021 по 04.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 185 983 руб. 09 коп., неустойка в размере 56 166 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка справке ОПФР по Пермскому краю о том, что численность работников на 01.06.2020 составила 2 застрахованных лица. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения, так как штрафные санкции в размере 0,1 % в день (365 % годовых) многократно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А50-11457/2022, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

ВЭБ.РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ИП Гулиевым В.А.о. (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк, кредитор) заключен кредитный договор N 6984BMI9420RGQ0QQ0QZF путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, во исполнение которого заемщику выдан кредит в сумме 218 803,63 руб. Кредит предоставлен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила предоставления субсидий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ с требованием об уплате задолженности в размере обеспечиваемого поручителем обязательства.

Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 185 983,09 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита в части, исполненной поручителем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, правомерности начисления неустойки, произведя расчет неустойки по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение между ИП Гулиевым В.А.о и ПАО Сбербанк кредитного договора, во исполнение которого заемщику выдан кредит.

Согласно заявлению о присоединении кредитование осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заемщику предоставлен лимит кредитной линии, в течение действия договора установлены следующие периоды: базовый период договора (период с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020), период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 01.04.2021), период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если банком не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора). По окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении того, что численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, определенной на основании сведений ФНС, а также в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При невыполнении любого из указанных условий договор переходит на период погашения. В базовый период и период наблюдения устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размер 2% годовых. На период погашения устанавливается стандартная процентная ставка 15 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата основного долга по кредиту истцу предоставлено поручительство ВЭБ.РФ, которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. Государственная Корпорацией развития "ВЭБ.РФ" произвела оплату по требованию кредитора от 16.04.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 34 от 02.06.2021 на перечисление 185 983 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Правилами установлены периоды пользования кредитом:

- "Период льготного кредитования" (период начисления Льготной процентной ставки на Базовый период, а также Льготной процентной ставки на Период наблюдения) 30.06.2021;

- "Базовый период" - период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно);

- "Период наблюдения" - период с "01" декабря 2020 года по "01" апреля 2021 года;

- "Период погашения" - период продолжительностью в 3 (три) месяца, в течение которого заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзац 3 пункта 24 Правил N 696 предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020 размещенных в информационном сервисе ФНС.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС.

Подпункт "м" п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий первоисточником информации о численности работников заемщика являются сведения, размещенные на Платформе ФНС, при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2020 ПАО Сбербанк уведомил ответчика о переводе договора с 01.12.2020 на период погашения в связи с невыполнением условий о сохранении штатной численности в базовом периоде.

12.02.2021 ПАО Сбербанк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением договорных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу N А50-19360/2021 сумма задолженности взыскана в пользу ПАО Сбербанк (ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 185 983,09 руб., что подтверждается платежным поручениемN 34 от 02.06.2021.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 185 983 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, взыскав с ответчика 56 166 руб. 89 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, штрафные санкции в размере 0,1 % в день (365 % годовых) многократно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А50-11457/2022, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано, отклоняются с учетом того, что в рамках дела N А50-11457/2022 о признании не соответствующей действительности (недостоверной) информации о застрахованных лицах, определения численности работников заемщика, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-12195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова