Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5718/22 по делу N А19-20421/2021

г. Чита

14 декабря 2022 г.

дело N А19-20421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2022 года по делу N А19- 20421/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Сальченко Вадима Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Першина Николая Юрьевича (09.01.1971 г.р.; место рождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области; ИНН 032605166420; СНИЛС 049- 827-588-18; адрес регистрации: 665482, Иркутская область, Усольский район, пос. Тальяны, ул. Сплавная 2-я, д. 1, кв. 2),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Першина Николая Юрьевича (далее - Першин Н.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сальченко Вадим Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2022 завершена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Першин Н.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник наращивал кредитную нагрузку, предоставляя недостоверные сведения, не принимая во внимание свою неплатежеспособность.

Указывает на то, что финансовым управляющим не был запрошен договор об оказании юридических услуг с ООО "Полезный юрист", анализ сделки не проведен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

07.12.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступили пояснения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Сообщение о введении в отношении должника Першина Н.Ю. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021, в ЕФРСБ 11.11.2021 N сообщения 7648195.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Першина Н.Ю., согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 4 кредитора с общей суммой требований в размере 333 329,32 рублей.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно ответам регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2021 N КУВИ002/2021-154679927, Службы Гостехнадзора Иркутской области N 78/03-37-11959/21 от 30.11.2021, МО МВД России "Усольский" от 01.12.2021 N 3/215412760774, ФИПС от 03.12.2021 N П-21139876, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 22.10.2021) имущество за должником не зарегистрировано.

МИФНС России N 21 по Иркутской области представлена информация от 06.09.2022 N 06-19/019418 о банковских счетах в кредитных организациях в отношении должника.

Финансовый управляющий принял, а должник передал банковские карты и ПИН-код к ним, что подтверждается актом приема-передачи банковских карт от 09.09.2022.

Першин Н.Ю. в браке не состоит, брак с Першиной Мариной Анатольевной прекращен 31.07.2003.

Поскольку брак между супругами прекращен более трех лет назад до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, финансовый управляющий не предпринимал меры по установлению имущества бывшей супруги должника.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30.11.2021 N 24554(Э) Першин Н.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды".

Таким образом, в связи с отсутствием у должника достаточного дохода и имущества, подлежащего реализации, конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

В анализе финансового состояния Першина Н.Ю. финансовым управляющим сделаны следующие выводы. Должник в полном объеме перестал осуществлять расчеты с кредиторами, что подтверждают выписки по счетам должника, и продолжать погашать кредиторскую задолженность перед кредиторами не имеет возможности. В отношении должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Должник предоставил все необходимые и достоверные сведения в отношении себя и своего имущества финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Должник не совершал "подозрительных сделок" по отчуждению имущества в течение 3х лет до подачи заявления на банкротство. У должника образовалась значительная задолженность, погасить которую, с учетом установленных финансовым управляющим обстоятельств и полученных сведений, не представляется возможным. Гражданин-должник не способен погасить свои платежные обязательства за счет активов и (или) планируемых доходов (поступлений денежных средств и (или) имущества). В связи с отсутствием информации о планируемых поступлениях денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В результате предварительной оценки имущества должника для расчетов с кредиторами имущества недостаточно. Исходя из изложенного, финансовый управляющий на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве полагает возможным процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Першина Н.Ю. завершить, освободить гражданина от исполнения обязательств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Першина Н.Ю. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно заключению об оспаривании сделок Першина Н.Ю. финансовым управляющим не выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Першина Н.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злонамеренного поведения, а также отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

ООО "Финансовая Грамотность" заявило о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что с 2016 года по настоящее время Першин Н.Ю. не работает. По мнению кредитора, должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Должник брал на себя ответственность по предоставлению недостоверных сведений в кредитные организации, так как при указании реальных данных, Першин Н.Ю. не смог бы оформить на себя новые кредитные обязательства. Должник, оформляя на себя обязательства, не оплачивал их в соответствии с графиком платежей и условиями займа, тем самым нарушая права, как отдельных кредиторов, так и всех кредиторов в части совершения платежей конкретным кредиторам, ущемляя их интересы.

Финансовый управляющий на доводы кредитора указал, что должник с 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, должник, оформляя кредитные обязательства, полагал, что сможет в срок рассчитаться с кредиторами и погасить задолженность. Должник получал доход от предпринимательской деятельности, который позволял производить ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам. В связи с ухудшением здоровья, должник прекратил предпринимательскую деятельность и получает пенсию по инвалидности с 23.04.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий в материалы дела представил следующие документы: налоговые декларации за 2020 г., 2019 г., 2018 г.; справку МИЦ ПФР от 26.08.2021 N 100-21-001-7762-6767; выписку из ЕГРИП от 29.09.2022 N ЮЭ9965-22-182000113, N ЮЭ9965-22-182013930; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23.06.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Першиным Н.Ю. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.). Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства.

ООО "Финансовая Грамотность" не представило бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны должника, а также доказательства его недобросовестного поведения.

Учитывая, что ООО "Финансовая Грамотность" не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество; привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, финансовым управляющим не был запрошен договор об оказании юридических услуг с ООО "Полезный юрист", анализ сделки не проведен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проанализирована сделка, совершенная должником с ООО "Полезный юрист", - договор об оказании юридических услуг по банкротству (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2021), в рамках которого компания осуществляла правовое и консультационное сопровождение процедуры банкротства гражданина, оплату производило третье лицо - Прохорова Ирина Сергеевна за счет собственных средств, что видно из реестра банковских документов, предоставленных ООО "Полезный юрист" в адрес финансового управляющего. Оснований для оспаривания сделки не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2022 года по делу N А19-20421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова