Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75965/22 по делу N А40-97583/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-97583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Финансового управляющего Блинова А.А. - Агеева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-97583/22 (139-749)

по заявлению Финансового управляющего Блинова А.А. - Агеева Владимира Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

третьи лица: 1) Акционерное общество "негосударственный пенсионный фонд "Благовест" (ИНН: 7708252897); 2) Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ИНН: 772300830); 3) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ИНН: 7704773754)

о признании незаконным бездействие в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Серопян А.Ш. по дов. 25.06.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Блинова А.А. - Агеев Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействие в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении следующего имущества Блинова А.А., наложенные на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016, в связи с расследованием уголовного дела N 11602450048000020: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, погасить записи об ограничениях на следующее имущество Блинова Александра Александровича, наложенные на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года, в связи с расследованием уголовного дела N 11602450048000020: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Коммерческий банк "Судостроительный банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Финансового управляющего Блинова А.А. - Агеева Владимира Алексеевича поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Финансового управляющего Блинова А.А. - Агеева Владимира Алексеевича, Акционерного общества "негосударственный пенсионный фонд "Благовест" и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-27284/19 должник Блинов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина - должника Блинова Александра Александровича введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-27284/19 финансовым управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Согласно выписке из ЕГРН Блинов А.А. является собственником следующего имущества: жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Указанное имущество до настоящего времени обременено ограничениями прав, а именно арестом, наложенным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 года, в связи с расследованием уголовного дела N 11602450048000020 в порядке ст. 115 УПК РФ.

12.04.2022 были поданы заявления о внесении в ЕГРН сведений о погашении записей об ограничениях (обременениях) в отношении следующего имущества гражданина должника Блинова А.А., признанного банкротом : жилое помещение общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 31, жилое помещение общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 1, кв. 32.

Согласно уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 18.04.2022 г. N КУВД-001/2022-15264830/1 и N КУВД-001/2022- 15264846/1 в удовлетворении заявления финансового управляющего о погашении записей об ограничениях в отношении вышеназванного имущества Блинова А.А. было отказано, по основаниям, прямо противоположным подробно изложенным в настоящем заявлении, со ссылками на приоритет уголовного судопроизводства, в рамках которого были наложены ограничения.

Заявитель, учитывая изложенные обстоятельства, обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая свои доводы, финансовый управляющий ссылается ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст. 115 УПК РФ, а также Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N306-ЭС16-15723(2) по делу NА65- 21430/2014. На основании чего, финансовый управляющий делает вывод, что с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

В отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы о наложении ареста от 14.10.2016, которым на основании ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 11602450048000020 возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ЕГРН имеется запись об уголовном аресте 77:05:0001009:4610-77.RTRIGHTS.E.2170917242001 от 05.10.2017.

Как следует из указанного постановления целями уголовного ареста являются как частно-правовые (обеспечение гражданских исков потерпевших), так и публично - правовые (исполнение приговора и имущественных взысканий в виде штрафа).

Уголовное дело N 11602450048000020 с утверждённым обвинительным заключением передано в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения, по существу (судебное дело 01-0322/2022 (01-0894/2021).

Управлением в адрес Пресненского районного суда города Москвы, а также ГСУ СК России по г. Москве направлен запрос об актуальности уголовного ареста от 18.04.2022 исх. 15-2512/2022.

Согласно ответу Пресненского районного суда, г. Москвы уголовный арест не отменялся, для рассмотрения вопроса о его отмене необходимо обратиться к должностному лицу следственного органа.

Ответ из ГСУ СК России по г. Москве до настоящего времени в Управление не поступал.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закона о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Частью 8 ст. 115 УПК РФ предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Согласно подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Так как Управление является регистрирующим органом в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, то разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Процессуальное решение следователя об отмене уголовного ареста, принятого в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста в порядке подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ в адрес Управления не поступало.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения об уголовном аресте.

Иных ограничений (запретов) не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, и исходя из которых может рассматриваться вопрос об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Данный правовой подход также корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564 по делу N А56-10475/2017 и др.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Приведённые в определении Конституционного Суда Российской Федерации содержат официальное толкование положений ст. 115 УПК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве, носящий обязательный характер для разрешения данного арбитражного дела.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что с момента признания должника банкротом запись в ЕГРН об аресте подлежит погашению, является ошибочным и несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя необоснованные, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 9 ст. 115, ст. 299 УПК РФ, ч. 13 ст. 32 Закон о недвижимости и вопреки правовому подходу установленному Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0).

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суда общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно того, что с даты признания банкротом должника все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимается, верно подлежали отклонению.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Москве.

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-97583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов