Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-69456/22 по делу N А40-151513/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-151513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-151513/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

к ООО "Конструктив-СД"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Конструктив-СД" о взыскании ущерба в размере 533 895 руб. 91 коп.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на исполнение обязательства по оплате спорной суммы денежных средств, в подтверждение чего ссылается на соглашение сторон от 30.08.2022 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 года на 84 км. МКАД г.Москвы по вине управлявшего транспортным средством БЦМ, государственный регистрационный номер М448НС799, лица, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер В072СТ777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 137269151, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы (л.д.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату страхователю по полису КАСКО AI 137269151 страхового возмещения в размере 933 895 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 326787 от 14.12.2021, переход права требования данной суммы денежных средств с ответчика в порядке ст.ст.931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку является правомерным переход к истцу права требования заявленной суммы задолженности, ответчиком не представлено доказательств оплаты данной суммы задолженности, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате заявленной суммы страхового возмещения не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой соглашение между сторонами от 30.08.2022 года не является документом об оплате.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с чем представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой соглашение между сторонами от 30.08.2022 года подлежит возвращению ответчику.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-151513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-СД" (ИНН 7719419650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук