Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81859/22 по делу N А40-77428/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

дело N А40-77428/22

Резолютивная часть постановления от 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЭХ Теплостройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-77428/22,

по иску ООО "Зебрано" (ООО "Бестком Мск")

к АО "ГЭХ Теплостройпроект"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Корнеева Е.Ю. по доверенности от 01.12.2022, Василевская В.В. по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика - Давидов Д.В. по доверенности от 01.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 с АО "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу ООО "Бестком Мск" взысканы задолженность в размере 4.290.368, 77 руб., проценты 322.247, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.541 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "Бестком Мск" поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником на ООО "Зебрано" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Зебрано" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик), и АО "ГЭХ Теплостройпроект" (до внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов - АО "МОЭК-Проект") (покупатель), заключен договор поставки N 09/МП-07/2020 от 01.07.2020.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1.-1.2. договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, наименование и стоимость которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3.-1.4. договора, поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается количество, ассортимент товара, согласованного в Спецификации, адрес, дата и время поставки.

На основании заявки на поставку N 3 от 12.01.2021, покупателю поставлен товар на общую сумму 5.613.559, 68 руб. с НДС, а именно: персональный компьютер с клавиатурой и мышкой USB/HP (Hewlett-Packard) RCTOZI (30 шт.) на общую стоимость 4.592.757, 02 руб. с НДС; монитор HP (Hewlett-Packard)/HP EliteDisplay Е273 (30 шт.) на общую стоимость 690.027, 98 руб. с НДС; источник бесперебойного питания Cyberpower/BRIOOOE LCD (30 шт.) на общую стоимость 330.774, 68 руб. с НДС.

Поставка товаров покупателю подтверждается подписанной покупателем товарной накладной N МН-115 от 22.03.2021.

Оплату в установленные сроки ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5.613.559, 68 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляют 455.005,93 руб.

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2021 в адрес должника направлена претензия с исх. N 220061-МСК от 30.09.2021, которая получена им 11.10.2021 (почтовый идентификатор N 11172063172942).

В соответствии с п. 6.2. договора претензия должна была быть рассмотрена ответчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию в адрес ООО "Бестком Мск" не поступил.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за соответствующий период в размере 322.247, 84 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований и то, что истцом допущены нарушения сроков поставки товара, в связи с чем начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой N 1 поставщик обязался осуществить поставку товара стоимостью 5.843.569, 01 руб. на объект покупателя, расположенный по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 28, стр. 2 в срок до 01.08.2020.

Указанный в заявке товар поставлен на объект покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2020 N МН-1274.

В соответствии с заявкой N 2 поставщик обязался осуществить поставку товара стоимостью 24.180.746, 66 руб. на объект покупателя, расположенный по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 28, стр. 2 в срок до 12.09.2020.

Указанный в заявке товар поставлен на объект покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2020 N МН-1273.

В соответствии с заявкой N 3 поставщик обязался осуществить поставку товара стоимостью 5.613.559, 68 руб. на объект покупателя, расположенный по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 28, стр. 2 в срок до 17.01.2021.

Указанный в заявке товар поставлен на объект покупателя несвоевременно, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2021 N МН-115.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товаров по всем заявкам.

В соответствии с п. 5.14. договора, в случае просрочки поставки товара (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товаров по заявкам, ответчиком в адрес истца выставлена претензия N МП/01-07-12903/21 от 12.10.2021 с требованием уплатить неустойку по договору в размере 26.463.818, 28 руб.

Истцом претензия ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 5.613.559, 68 руб. - задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с заявкой N 3, АО "ГЭХ Теплостройпроект" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму, уведомив об этом истца заявлением N МП/01-07-15916/21 от 14.12.2021.

Заявление о зачете направлено в адрес истца почтовым отправлением 16.12.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10506666026455 данное заявление не получено истцом и возвращено отправителю (ответчику) в связи с истечением срока хранения 24.01.2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71. ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец факт наличия просрочки не отрицал, однако указал, что начисленная ответчиком и предъявленная к зачету неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принят во внимание довод истца, согласно которому ответственность поставщика за просрочку составляет 1 % от стоимости товара, что превышает ставку Центрального банка Российской Федерации в 50 раз.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом имеющихся доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным будет размер неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 1.323.190, 91 руб., исходя из 0,05 % от стоимости не поставленного товара за день просрочки.

В связи с этим и с учетом произведенного зачета на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный и принятый товар в общей сумме 4.290.368, 77 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом применена правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом в удовлетворении требования отказано, как заявленных преждевременно.

С учетом изложенного, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, что составляет 322.247, 84 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Бестком Мск" на ООО "Зебрано".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-77428/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин