Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-13752/22 по делу N А70-15316/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-15316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13752/2022) акционерного общества "Промэкскавация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15316/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр" (ОГРН 1077206002367, ИНН 7206036518) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр" - Ванеевой М.В. по доверенности от 28.04.2022 сроком действия до 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокоммерческий центр" (далее - ООО "Автокоммерческий центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация") о взыскании 197 564 руб. задолженности за 2022 год, 12 644 руб. 10 коп. штрафа, штрафа в размере 0,1% от суммы 197 564 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактического перечисления денежных средств, 1 638 841 руб. 66 коп. задолженности за 2019-2021 годы, 178 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением от суммы 1 638 841 руб. 66 коп. за период с 14.10.2022 по дату фактического перечисления денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 140 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. судебных расходов, почтовых расходов в размере 270 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15316/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Ответчик, считая, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15316/2022.

Мотивируя свою позицию по апелляционной жалобе, ее податель приводит ссылку на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, поскольку размер таковой составляет более 10 процентов основного долга.

ООО "Автокоммерческий центр" представлены возражения на апелляционную жалобу, где истец привел мотивы отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокоммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Промэкскавация" надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 01.01.2022 N 03-22 и разовых сделок поставки товара в период 2019-2021г.г., поставки истцом ответчику товара в обозначенный период, неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически принятого товара к сроку, означенному договором, и регламентированного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (в части разовых сделок) в полном объеме, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания стоимости приобретенного ответчиком товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истца, апелляционная жалоба не содержит. О проверке законности и обоснованности решения в указанных частях истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, по правилам приведенной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ, в частности, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пункте 73 которого указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки не дана, однако это не привело к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

Как указано ответчиком, несоразмерность неустойки он усматривает в том, что размер ответственности составляет более 10 процентов от основного долга. Иного обоснования, как и доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, ответчиком не приведено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем обозначенного обоснования недостаточно для вывода о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер таковой согласован сторонами как 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует размеру обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях. Кроме того, следует учитывать, что обязательство по оплате не исполняется с февраля 2022 года и в настоящий момент в полном объеме не исполнено, то есть длительность просрочки не является незначительной. При этом длительная неоплата фактически полученного товара свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами в виде стоимости товара и возникновении на стороне истца убытков, вызванных извлечением из имущественной сферы поставщика активов без получения за них расчета.

Вопреки утверждению ответчика, итоговый размер неустойки, определенный с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций, составил немногим более 6% от суммы основного долга.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела несоразмерность определенной сторонами в договоре неустойки не доказана ответчиком, которая к тому же уменьшена уже ввиду сокращения периода ее начисления из-за примененного моратория.

Следовательно, неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ к таковым по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления N 7), к тому же об этом ответчиком и не заявлено.

Таким образом, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы с учетом вышеизложенного не могут являться основанием для его отмены или изменения, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15316/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу N А70-15316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов