Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-14265/22 по делу N А76-16516/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-16516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А76-16516/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" - Копосов Д.С. (доверенность от 31.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Индустрия" (далее -истец, ООО "Лидер-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 967 455 руб. 99 коп., неустойки в размере 32 783 руб. 01 коп. за период с 16.03.2022 по 20.05.2022, неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате с 21.05.2022 до момента фактической оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Лидер-Индустрия" взыскана задолженность в размере 4 967 122 руб. 99 коп., неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 40 коп., с продолжением взыскания пени в размере 0,01% от суммы задолженности 4 967 122 руб. 99 коп. до фактического погашения долга после истечения срока действия моратория, но не более 5% от размера задолженности, а также 47 761 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "ЧМК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

К дате судебного заседания от ООО "Лидер-Индустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер-Индустрия" (далее - поставщик) и ПАО "ЧМК" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 10024046 от 09.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

20.10.2021 сторонами согласованы условия поставки в спецификации N 20202334.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 4 967 122 руб. 99 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 14.01.2022.

Как указал истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем ООО "Лидер-Индустрия" в адрес ПАО "ЧМК" была направлена претензия исх. N 23 от 23.03.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ПАО "ЧМК" в удовлетворении требований во внесудебном порядке, ООО "Лидер-Индустрия" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 10024046 от 09.09.2021, доказанности факта поставки товара истцом в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора на поставку товара N 10024046 от 09.09.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 14.01.2022.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору поставки N 10024046 от 09.09.2021 в размере 4 967 122 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 783 руб. 01 коп. за период с 16.03.2022 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 7.9 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, судом первой инстанции такие основания не установлены.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 32 783 руб. 01 коп. за период с 16.03.2022 по 20.05.2022, однако суд данный расчет не принял, ввиду включения истцом в расчет периода, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованным контррасчет ответчика, произведенный за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому сумма неустойки составила 7 947 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 40 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени на сумму задолженности 4 967 122 руб. 99 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судом до фактического погашения долга после истечения срока действия моратория, с учетом установленного пунктом 7.9 договора ограничения - не более 5% от размера задолженности.

Как было указано ранее, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Лидер-Индустрия" направлена в адрес ПАО "ЧМК" досудебная претензия от 23.03.2022 исх. N 23, в которой ответчику предложено погасить задолженность в срок до 01.04.2022.

Факт получения претензии подтверждается отметками двух подразделений ответчика о вручении и входящими номерами 4321 от 06.04.2022 (группа делопроизводства) и 01/2-446 от 06.04.2022 (управляющий директор).

Получив данную претензию, ПАО "ЧМК" было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по досудебному урегулированию спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не установил намерений ответчика по первоначальному иску произвести расчет за поставленный товар.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А76-16516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова