Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23603/22 по делу N А41-20164/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-20164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Палкина Сергея Валентиновича - адвокат Бережная К.Д. по доверенности N 77 АГ 6877716 от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Е" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-20164/22 по иску Палкина Сергея Валентиновича к акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Е" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Палкин Сергей Валентинович (далее - Палкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - АО "Фрязинский экспериментальный завод", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее - ООО "Карат-Е", ответчик-2) о признании недействительным решений совета директоров от 28.12.2021 и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Палкиным С.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации отчуждения, обременения, снятия обременения в отношении земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для промышленно-производственной застройки, кадастровый номер: 50:44:0030301:1068, общая площадь: 15 567 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, дом 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, от 02.08.2022 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

01.08.2022 Палкиным С.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации отчуждения, обременения, снятия обременения в отношении земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, кадастровый номер: 50:44:0030301:1078, общая площадь: 17 043 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской.

Определением Арбитражного суда Московской области от от 02.08.2022 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

13.10.2022 Палкиным С.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299) совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения, разделения, преобразования, выделения, изменения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1081, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общая площадь: 15 868 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, а также регистрационные действия по регистрации отчуждения, разделения, преобразования, выделения, изменения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1081.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Палкин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Карат-Е" (далее - Ответчик 2) не обладает имуществом в размере, сопоставимом со стоимостью спорного участка, и возмещение ущерба за счет обращения взыскания на иное имущество ответчика не приведет к реальному исполнению решения.

Также истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1081 и/или иным участкам, образованным из этого земельного участка, с одной стороны, обеспечит возможность исполнения возможного будущего решения по настоящему делу, с другой стороны, не причинит значительного ущерба Ответчику 2, который сможет продолжать использовать участок для собственных целей. По мнению истца, совершение Ответчиком 2 действий по продаже части спорного участка свидетельствует о недобросовестности Ответчика 2 и о высокой вероятности совершения им дальнейших действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения по настоящему делу, в том числе о вероятности дальнейшего преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1081 и его продажи третьим лицам, в том числе частями.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100), - обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Доказательств совершения ответчиками действий, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и направленных на отчуждение земельного участка, истцом не представлено.

Не представлены и доказательства совершения в отношении земельного участка каких-либо обременительных сделок (аренда, ипотека и пр.).

Сам по себе факт того, что земельный участок является предметом спора, не свидетельствует о намерении его отчуждения в целях затруднения исполнения итогового судебного акта по делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу с учётом предмета и основания иска.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из абзацев 1 - 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред-принимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-20164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов