Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23396/22 по делу N А41-80381/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-80381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-80381/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Полярное Сияние"

при участии в судебном заседании:

от МИФНС - Гончарова Е.А., представитель по доверенности от 08.09.2022;

от ООО "Компания Полярное Сияние" - Горяков С.В., представитель по доверенности от 10.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014, ОГРН 1028301647593) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запрета ООО "Компания Полярное Сияние" осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, в соответствии с лицензиями НРМ 11059 HP, НРМ 11062 HP, НРМ 11061 HP, НРМ 11060 HP, НРМ 15695 НЭ на геологическое изучение и добычу нефти и газа Ардалинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Восточно-Колвинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Дюсушевского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Сихорейского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом),

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности, а также осуществлять государственную регистрацию переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности в соответствии с лицензиями НРМ 11059 HP, НРМ 11062 HP, НРМ 11061 HP, НРМ 11060 HP, НРМ 15695 НЭ на геологическое изучение и добычу нефти и газа Ардалинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Восточно-Колвинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Дюсушевского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Сихорейского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом),

- запрета ООО "Компания Полярное Сияние" осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами в соответствии с лицензиями НРМ 11059 HP, НРМ 11062 HP, НРМ 11061 HP, НРМ 11060 HP, НРМ 15695 НЭ на геологическое изучение и добычу нефти и газа Ардалинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, ВосточноКолвинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Дюсушевского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Сихорейского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом),

- запрета Федеральному агентству по недропользованию (в том числе территориальным органам) осуществлять мероприятия по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, а также осуществлять государственную регистрацию досрочного прекращения, приостановления права пользования недрами, на основании заявления ООО "Компания Полярное Сияние" о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами в соответствии с лицензиями НРМ 11059 HP НРМ 11062 HP, НРМ 11061 HP, НРМ 11060 HP, НРМ 15695 НЭ на геологическое изучение и добычу нефти и газа Ардалинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Восточно-Колвинского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Дюсушевского нефтяного месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе Архангельской области, Сихорейского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа, до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Полярное Сияние" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания Полярное Сияние" владеет лицензиями НРМ 11059 HP, НРМ 11062 HP, НРМ 11061 HP, НРМ 11060 HP, НРМ 15695 НЭ на геологическое изучение и добычу нефти и газа на геологическое изучение и добычу нефти и газа на Ардалинском нефтяном месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Архангельской области, ВосточноКолвинском нефтяном месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Архангельской области, Дюсушевском нефтяном месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Архангельской области, Сихорейском нефтяном месторождении Ненецкого автономного округа.

Во избежание осуществления должником мероприятий по переходу права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности либо по досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, либо досрочному прекращению, приостановлению права пользования недрами, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на обстоятельства, согласно которым, ООО "Компания Полярное Сияние" в настоящее время осуществляет последовательные действия, направленные на переоформление лицензии для разведки и добычи полезных ископаемых.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ФНС России и иным конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения выручки и конкурсной массы должника. Кроме того, непринятие в принятии обеспечительных мер приводит к ситуации "смещения" центра финансово-хозяйственной деятельности по аккумулированию выручки, которая правомерным образом причиталась должнику.

Удовлетворяя заявление Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Полярное Сияние" имеет 99% доли в уставном капитале ООО "Ардалинский", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО "Ардалинский" является добыча нефти, при этом лицензия на право пользования участками недр у ООО "Ардалинский" отсутствует.

Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию от 17.10.2022 N ОК-03-28/21164 должник предпринимал меры по переоформлению лицензии НРМ 11059 НР, НРМ 11062 НР, НРМ 11061 НР, НРМ 11060 НР, НРМ 15695 НЭ на ООО "Ардалинский".

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" прекращение действия лицензии в процедуре банкротства не предусмотрено, следовательно, ООО "Компания Полярное Сияние" вправе осуществлять добычу и реализацию нефти.

В ситуации перехода права пользования участками недр субъектам предпринимательской деятельности должник не сможет продолжать вести финансово- хозяйственную деятельность, осуществлять добычу нефти, и реализовывать на внутреннем и внешнем рынке, соответственно перспективы поступления выручки в конкурсной массу отсутствуют.

Кроме того, возможность сохранения лицензии в процедуре банкротства является инструментом поддержания как текущей деятельности должника, так и возможности реализации иных активов на торгах независимому лицу по более привлекательной цене.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с целью сохранения statusquo между сторонами до вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Компания Полярное Сияние" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры не препятствуют должнику в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-80381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин