Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-1041/22 по делу N А63-8580/2018

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А63-8580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Е.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8580/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Отель-Кавказ" Коробов Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Отель-Кавказ" (ОГРН 1092649001037, ИНН 2630043568), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "Отель-Кавказ" (далее - ООО ГК "Отель-Кавказ", должник).

Определением от 12.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Решением от 19.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2019, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бабенко Е.М. и учредителя Ахмедова Э.Н.. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, в связи с не передачей бухгалтерских и финансовых документов, имущества должника, а также в связи с совершением действий (бездействий) повлекшим причинение экономического ущерба, как должнику, так и его кредиторам.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика был привлечен Оджагвердиев Н. М.О.

Определением суда от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бабенко Елены Михайловны по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.03.2022 производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица было приостановлено до вступления в законную силу определения от 24.02.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Бабенко Елены Михайловны в размере 622 228 236, 54 руб.

Определением от 04.10.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности Бабенко Елены Михайловны в сумме 622 228 236,54 руб. Взыскал с Бабенко Елены Михайловны в пользу ООО Гостиничный комплекс "Отель-Кавказ" 622 228 236,54 руб.

Не согласившись с принятым определением, Бабенко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленный размер субсидиарной ответственности является несоразмерным со степенью вины апеллянта.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022 признано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности Бабенко Е.М.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 622 228 236,54 руб.

Таким образом, настоящим обжалуемым судебным актом определен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом от 24.02.2022, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных в указанном судебном акте выводов и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Бабенко Е.М. не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности либо для снижения размера таковой ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу статьи 9 АПК РФ несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-8580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова