Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13910/22 по делу N А50-15846/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-15846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Сугробова Н.М., паспорт, доверенностей от 20.02.2021, от 23.11.2022, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года

по делу N А50-15846/2022

по иску акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг" (ОГРН 1027739114094, ИНН 7702310197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДАКТ-Инжиниринг" (далее - истец, АО "ДАКТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "БВК") о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 147/2020 от 05.11.2020 в сумме 4 500 000 руб., неустойки в сумме 1 039 656 руб. 02 коп. (с уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части требования о взыскании неустойки, просит в указанной части отменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.7 договора, исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ в размере 771 600 руб. 89 коп., а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с толкованием судом условий договора. Считает, что судом необоснованно приняты условия и расчеты начисления неустойки согласно п. 8.3 договора N 147/2020 от 05.11.2022, поскольку сторонами не согласовывались условия дополнительных работ и дополнительное соглашение в этой части - не заключалось. Полагает, что исходя из буквального толкования договора неустойка за 407 дней просрочки в оплате суммы задолженности составляет 15 408 540 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с исключением из общего периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Также указано на неверно взысканную с ответчика сумму госпошлины, считает, что сумма госпошлины должна составить 55 504 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требования о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 147/2020 от 05.11.2020, согласно которому в рамках проекта по реконструкции и модернизация действующих очистных сооружений левого берега (с внедрением глубокого удаления биогенных элементов, АСУ ТП и автоматизации, стороны договорились осуществить комплекс работ связанных с реконструкцией и модернизацией очистных сооружений левого берега, подбор, поставку и установку оборудования для цеха механического обезвоживания городских очистных сооружений г. Березники.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составила 15 408 540 руб.

Пунктом 3.5. договора стороны первоначально предусмотрели условия предоплаты 50% - в течение 10 дней после подписания договора, т.е. до 15.11.2020.

08.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки законченного строительством объекта (акт N 19, КС-3; КС-2; КС-11) были подписаны сторонами 28.03.2021 и этим же числом исполнителем выставлен счет на оплату N19.

Однако оплата ответчиком не произведена, сумма задолженности ответчика с учетом оплаты составила 4 500 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 500 000 руб., а также неустойка на основании п. 8.3 договора в сумме 778 руб. 08 коп. (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497), расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 55 027 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору были выполнены, оплата ответчиком в полном объеме произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 778 руб. 08 коп. (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497).

Довод жалобы о необоснованности принятия судом условий начисления неустойки по п. 8.3 договора N 147/2020 от 05.11.2022, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Поскольку договор сторонами заключен, доказательств наличия спора относительно условий по размеру ответственности заказчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сторонами спора в договоре предусмотрена ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

На основании п. 8.3 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает пеню в размере 0,1% от ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ, за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) рабочего дня после истечения срока, установленного п. 3.4. настоящего договора.

Согласно п. 8.7 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая все иные обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе денежные, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные ст. 395-396 Гражданского Кодекса РФ на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме с соблюдением требований настоящего договора.

Проанализировав содержание спорных пунктов договора, во взаимосвязи с иными пунктами раздела 8 договора, исходя из буквального толкования вышеизложенных условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена п. 8.3. договора, а п. 8.7 договора установлена ответственность за нарушение иных обязательств, не поименованных в ранее перечисленных пунктах 8.1. - 8.6. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на основании положений п. 8.3 договора.

Довод жалобы о несогласии с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абз. 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Ссылка истца на информацию раздела "Финансы" сервиса "Контур Фокус" за 2021 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также суд верно указал на то, что анализируемые истцом сведения о финансовом положении ответчика не являются актуальным по отношении к периоду действия моратория, поскольку относятся к 2021 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 778 руб. 08 коп. законно и обоснованно.

Что касается довода жалобы о том, что суд неверно взыскал с ответчика сумму госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 7 000 000 руб., а также процентов в сумме 1 039 656 руб. 02 коп.

При этом произведенный ответчиком платеж от 17.06.2022 на сумму 500 000 руб. истцом при расчете задолженности не был учтен, поскольку был произведен до подачи иска в суд.

Сумма задолженности в размере 2 000 000 руб. перечислена истцу ответчиком уже после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец снизил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы задолженности до 4 500 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абз. 3 подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частично требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, суду первой инстанции следовало отнести на ответчика государственную пошлину по иску в части обоснованно предъявленных требований о взыскании задолженности (в том числе, добровольно удовлетворенных после подачи искового заявления 4 500 000 руб. + 2 000 000 руб.) что составляет 52 334 руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда от 22.09.2022 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Излишне уплаченная по платежному поручению N 190 от 16.06.2022 государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу N А50-15846/2022 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН: 1175958003605; ИНН: 5911077166) в пользу акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг" (ОГРН: 1027739114094; ИНН: 7702310197) задолженность в сумме 4 500 000 руб., неустойку в сумме 778 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 52 334 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ДАКТ-Инжиниринг" (ОГРН: 1027739114094; ИНН: 7702310197) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 190 от 16.06.2022."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН: 1175958003605; ИНН: 5911077166) в пользу акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг" (ОГРН: 1027739114094; ИНН: 7702310197) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец