Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81224/22 по делу N А40-88582/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-88582/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-88582/22 по иску (заявлению) АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) к ответчику АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) о взыскании 13 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 600 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.05.2018 N 76 0218-ОК-1 (далее - договор), заключённому между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-88582/22-113-629 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.05.2018 N 76 0218-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее - Предписания): от 08.02.2021 N 161-1-2-ЭД-С/2021"У"; от 09.03.2021 N 179-1-2-ЭД-С/2021"У"; от 21.04.2021 N 201-1-2-ЭД-С/2021"У"; от 12.05.2021 N 212-1-2-ЭД-С/2021"У".

Как указал истец, поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя ответчика были составлены акты неустранения нарушений (далее - акты о неустранении): от 05.03.2021 N 161-1-2-ЭД-С/2021; от 22.03.2021 N 179-1-2-ЭД-С/2021; от 11.05.2021 N 201-1-2-ЭД-С/2021; от 31.05.2021 N 212-1-2-ЭД-С/2021.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признал необоснованными исковые требования, заявленные АО "Мосинжпроект" к АО "Моспромстрой".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, выявленные истцом нарушения - это непредоставление исполнительной документации.

В апелляционной жалобы истец указывает, что требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику-генподрядчику вместе с результатом работы исполнительную документацию. Так, истец указывает, что материалы дела не содержат накладных о передаче исполнительной документации в адрес истца, в связи с чем и были выданы предписания, а акты по форме КС-2, КС-3 являются ненадлежащим доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ поскольку, в соответствии сп. 2.1.3, 2.1.5 Регламента, стороны предусмотрели, что документация сдается не позднее одного месяца с даты завершения работ или по графику приема передачи исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения п. 11.4 Договора, согласно которому при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, истолковав упомянутое условие договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требуют положения ст. 431 ГК РФ, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что за нарушения, связанные с непередачей истцу исполнительной документации либо неисполнения предписания, обязывающего ответчика передать истцу указанную исполнительную документацию, не предусмотрена ответственность ответчика ни в указанных, ни в каких-либо иных размерах.

Из п. 11.4 договора следует, что данный пункт применяется в том случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора, т. е. положения комментируемого пункта являются специальными по отношению к другим положениям договора. Так, по смыслу п. 11.4 договора, штраф в размере 100 000,00 руб. может быть применен к подрядчику при установлении (повторных) неустраненных нарушений, касающихся непосредственно "производства строительных работ".

Вместе с тем, приведенные в предписаниях и актах нарушения, не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ, так как не включается в акты выполненных работ по форме N КС-2, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Как усматривается из предписаний и актов, ответчиком нарушены следующие требования: "ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); РД-11-02-2006 п. 1, п. п. 4, 5, 6.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 ст. 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, вышеуказанная норма по существу указывает лишь на необходимость осуществлять ведение исполнительной документации в ходе строительства.

При этом судом учтено, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ведение исполнительной документации ответчиком не осуществлялось. Истцом не представлено никаких пояснений относительно того, что к моменту оформления акта и предписания у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ.

Указанная нормы (п. 1, 4, 5, 6 РД-11-02-2006) регламентируют необходимость ведения исполнительной документации. Кроме того, они устанавливают обязанность по передаче застройщику исполнительной документации на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Указанные выводы соответствую правоприменительной практике, в том числе по делам N А40-225994/20, N А40-294185/18, N А40-94284/20, N А40-241141/21, N А40-91468/22.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-10978 АО "Мосинжпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В данном определении указано, что суды правомерно исходили из недоказанности допущения подрядчиком нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения к нему мер ответственности, указав на то, что условия пунктов 7.9, 11.4 контракта не наделяют заказчика-генподрядчика правом для взыскания с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации и приведенные в предписаниях и актах

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предусмотренной положениями п. 11.4 Договора неустойки (штрафа) в размере 100 000, 00 руб. за каждое приведенное в предписаниях и актах нарушение, касающееся вопросов предоставления исполнительной документации, является обоснованным и правомерным, что свидетельствует также и о правомерности вывода об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-88582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова