Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14196/22 по делу N А60-39758/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-39758/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39758/2022

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании ущерба в размере 193 081 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 29 коп. за период с 12.07.2022 по 20.07.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взыскан ущерб в размере 193 081 руб. 12 коп., а также 6 790 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлен факт надлежащего состояния гидроизоляции фундамента к моменту происшествия, не принят во внимание факт одностороннего составления акта осмотра нежилого помещения.

Отмечает, что в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведения экспертизы судом отказано.

Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между повреждением элементов гидроизоляции фундамента и коммунальной аварией 10.02.2022 отсутствует. Ответчик не отрицает факт аварии, однако указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что повреждения гидроизоляции возникли именно в результате повреждения наружного трубопровода холодного водоснабжения. Полагает, что повреждения элементов гидроизоляции фундамента здания могли образоваться до события, которое произошло 10.02.2022 и попадание воды на внешнюю часть фундамента усилило техническую неисправность.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует фотофиксация и видеофиксация происшествия.

Апеллянт приводит доводы о том, что был лишен возможности представить возражения по факту затопления нежилого помещения, в акте осмотра отсутствует перечень поврежденных элементов гидроизоляции фундамента, отсутствует информация о наименовании, количестве элементов, о том, какие повреждения получили осматриваемые элементы в результате затопления, на каких местах находились такие элементы. По факту затопления подвала, истец не обращался с заявкой в диспетчерскую службу МУП "Водоканал".

Апеллянт полагает, что также имели место неосторожные действия организации по обслуживанию жилищного фонда, которые привели к увеличению размера ущерба, необходимо установить, что организацией по обслуживанию жилищного фонда принимались меры по надлежащему содержанию фундамента.

Вместе с тем, указывает, что не представлено доказательств оценки ущерба, из материалов дела не представляется возможным определить сумму восстановительного ремонта в размере 193 081,12 руб. необходимость проведения конкретных ремонтных работ во взаимосвязи с коммунальной аварией 10.02.2022 истцом не доказана, заключение специалиста отсутствует. Размер ущерба определен истцом самостоятельно, каким образом истец определил стоимость элементов гидроизоляции, из материалов дела не усматривается. Также, отсутствует подтверждение факта, что у истца изначально до происшествия в нежилом помещении была дорогостоящая внешняя и внутренняя гидроизоляция.

Отзыв на доводы апелляционной жалобы истец не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, строение 1б/3, является ООО "МХМ и Компания".

Между ООО "МХМ и Компания" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор страхования N 43912/444/500552/21/1 от 22.09.2021, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, стр. 1Б/3.

В период действия договора страхования 10.02.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения в результате аварии на трассе ХВС Машинная-О. Шмидта.

По результатам осмотра застрахованного имущества составлен акт, согласно которому установлено, что произошла авария на городской сети ХВС на пересечении улицы Машинная/ул. Отто Шмидта, труба диаметром 300, в 20-ти метрах от наружной стены нежилого пристроя (внешней стены помещения). Из-за высокой степени подтопления всего грунта вдоль внешней стены здания, вследствие избыточного давления воды, в трех местах помещения серьезно повреждена внешняя и внутренняя гидроизоляция, в результате чего возникло подтопление застрахованного помещения.

Указанный акт пописан представителем ООО "УК "Огни трех вершин" главным инженером Закржевским Ф.Б. и директором ООО "МХМ и Компания" Селиверстовой К.Н.

14.02.2022 ООО "МХМ и Компания" обратилось в адрес МУП "Водоканал" с заявлением, в котором просит направить акт, справку о возникшей аварии с разъяснением об устранении последствий аварии.

20.04.2022 МУП "Водоканал" дан ответ на заявление, в котором указано о поступлении 10.02.2022 заявки от ТСЖ "Огни трех вершин" о затоплении подвального помещения, выезде бригады аварийно-диспетчерской службы, обследовании 11.02.2022 трубопровода Ду300мм и отключении поврежденного участка трубопровода холодного водоснабжения, устранении 12.02.2022 повреждения на трубопроводе (ремонт узла ПФРК).

ООО "МХМ и Компания" 11.02.2022 обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением на страховую выплату.

АО "Альфастрахование" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 193 081 руб. 12 коп., в материалы дела представлены копии платежных поручений N 75093 от 23.06.2022, N 66004 от 01.06.2022.

По мнению истца, залив нежилого помещения ООО "МХМ и Компания" произошел по вине ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления помещения, подтверждения ответчиком факта прорыва трубы (водовод Ду315), принадлежащей МУП "Водоканал", расположения водопровода, на котором произошла авария, в зоне ответственности и обслуживания ответчика, указав, что отсутствие вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба не доказано и не оспаривается, и определив к взысканию заявленную истцом сумму ущерба. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб. 29 коп. за период с 12.07.2022 по 20.07.2022, определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, и сводятся к утверждению о том, что не установлен факт надлежащего состояния гидроизоляции фундамента к моменту происшествия и причинно-следственная связь между повреждением элементов гидроизоляции фундамента и коммунальной аварией 10.02.2022, отсутствует фотофиксация и видеофиксация происшествия, отсутствовала возможность представить возражения по факту затопления нежилого помещения, в акте осмотра отсутствует перечень поврежденных элементов гидроизоляции фундамента, информация о наименовании, количестве элементов, о том, какие повреждения получили осматриваемые элементы в результате затопления, на каких местах находились такие элементы. Полагает, что имели место неосторожные действия организации по обслуживанию жилищного фонда, которые привели к увеличению размера ущерба, отсутствуют доказательства оценки ущерба и наличия дорогостоящей внешней и внутренней гидроизоляции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Факт затопления помещения зоомагазина, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, стр. 1Б/3, а также нахождение трубопровода, на котором произошла авария, в зоне ответственности ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы ответчика о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП "Водоканал", а в результате ненадлежащего содержания здания, ссылки на отсутствие либо нарушение гидроизоляции фундамента здания от попадания вод, носят предположительный характер, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не исключают отсутствие вины ответчика, в зоне ответственности которого произошел прорыв трубы, в затоплении помещения, и причинении повреждений отделке помещений и имуществу собственника.

Доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при эксплуатации спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Ссылка на неосторожные действия организации по обслуживанию жилищного фонда также признается голословной.

С учетом предмета, оснований иска, установленных по делу обстоятельств, соответствующие доказательства в подтверждение приведенных возражений и доводов надлежало представить ответчику (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника помещения и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. При этом соответствующие доказательства им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая доказанность факта произошедшей аварии в зоне ответственности ответчика в результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП "Водоканал", а также особенности расположения спорного нежилого помещения (1 этаж, подвал), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложенных на МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями МУП "Водоканал".

Вопреки доводам апеллянта, размер убытков, необходимый для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

05.03.2022 ООО "МХМ и Компания" заключен договор поставки с ООО "Вестверк", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара, цена и сроки поставки, указаны в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1, стоимость товаров составила 44 762,00 руб., что также следует из товарной накладной N 24 и счет-фактуры N 26, оплата произведена 10.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 78.

27.04.2022 ООО "МХМ и Компания" заключен договор подряда с Москвиным И.А., который обязался выполнить работы по восстановлению внутренней гидроизоляции объекта нежилого помещения, 1 этаж, подвал, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, строение 1б/3. В договоре указано, что повреждения гидроизоляции возникли по причине аварии на наружном магистральном трубопроводе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание, объем и стоимость работ определяются Локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет согласован и утвержден 27.04.2022, стоимость материалов и работ составила 63 655 руб.

28.04.2022 ООО "МХМ и Компания" также заключен договор подряда с ООО "М Три" на выполнение ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, строение 1б/3, стоимость вознаграждения за выполненную по договору работу составляет 99 433,00 руб.

Перечень работ раскрыт в пункте 1.6 Договора.

Стоимость вознаграждения по договору совпадает с представленной калькуляцией работ и материалов.

Также представлен чек о приобретении пленки на сумму 3 731,00 руб.

Общая сумма расходов по договору поставки, договорам подряда, учитывая представленный чек, составляет 211 581 руб.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлена калькуляция и дополнение к калькуляции к страховому акту N 43912/444/8021/22, ремонтное восстановление с учетом износа составило 193 081,12 руб. (94 736,52 руб. + 98 344,60 руб.). Доплата производилась в связи с первоначальным непринятием к расчету гидроизоляции.

Следует обратить внимание, что общая сумма расходов по калькуляциям без учета износа, совпадает с вышеуказанной суммой расходов по представленным документам (211 581 руб.).

Вопреки доводам апеллянта о самостоятельном определении истцом размера ущерба, основанием для составления истцу страховых актов и принятия решений о страховых выплатах послужил Отчет ООО "РусЭксперт-Сервис" N ЭЗ-00113-052022 от 20.05.2022.

Поскольку указанный отчет принят страховщиком в подтверждение суммы страховой выплаты, оснований для его исследования судом, вопреки доводам апеллянта о непредставлении отчета в материалы дела, не имеется, так как заявленное требование является регрессным.

Следует отметить, что ссылка апеллянта на отсутствие фото и видеофиксации подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование иска документы вкупе являются достаточными для удовлетворения требований.

Ссылка апеллянта на неправомерное принятие в качестве доказательства причинения вреда одностороннего акта признается несостоятельной, из представленного ответа МУП "Водоканал" от 20.04.2022 следует, что 10.02.2022 поступила заявка от ТСЖ "Огни трех вершин" о затоплении подвального помещения, бригадой аварийно-диспетчерской службы осуществлен выезд.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности участия при составлении акта, при том, что самим ответчиком подтверждается поступление заявки о затоплении и выезд бригады, суду не представлено.

Представленный ответ от 20.04.2022 также прямо опровергает указание апеллянта о том, что истец не обращался с заявкой в диспетчерскую службу МУП "Водоканал". Основания для такого обращения у страховщика отсутствовали, заявка о затоплении поступила от ТСЖ "Огни трех вершин".

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба истцу, своего подтверждения не находит.

Доводы о том, что отсутствие надлежащего состояния гидроизоляции в здании следует из представленных ответчиком материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указание в письме на необходимость проверить целостность гидроизоляции фундаментов не является доказательством нарушения такой целостности.

Равно как и ссылка ООО "МХМ и Компания" в заявлении, адресованному ответчику, на "дорогостоящую внешнюю и внутреннюю гидроизоляцию", не является основанием для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения, поскольку такое указание не повлияло на сумму ущерба, подтвержденную документально, а лишь является оценочным мнением автора заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае необходимость и целесообразность ее проведения отсутствовала. С момента аварии прошло более 10 месяцев, возможность проведения достоверного, объективного исследования не подтверждена.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба в сумме 193 081,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 30 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких