Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-12810/22 по делу N А70-13343/2017

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-13343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-12810/2022) Хайруллиной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-13343/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Долгополова А.С. об утверждении вознаграждения, взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Хайруллиной Веры Ивановны (19.12.1962 года рождения, место рождения: г. Воркута, Коми АССР),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное правовое агентство" с заявлением к Хайруллиной Вере Ивановне (далее - Хайруллина В.И., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018) в отношении Хайруллиной В.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) требования, включенные в реестр требований кредиторов Хайруллиной В.И., признаны погашенными, производство по делуN А70-13343/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.07.2022 от арбитражного управляющего Долгополова А.С. поступило ходатайство о взыскании с Хайруллиной В.И. в пользу арбитражного управляющего Долгополова А.С. 143 780 руб. - процентов по вознаграждению финансового управляющего; 11 310,17 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-13343/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Хайруллиной В.И. в пользу арбитражного управляющего Долгополова А.С. взысканы судебные расходы по делу NА70-13343/2017 в размере 11 310,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайруллина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 11 310,17 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, невыполнение арбитражным управляющим действий по перечислению судебных расходов по делу о банкротстве, повлекло нарушение правил очередности при распределении денежных средств из конкурсной массы, а также прав и законных интересов должника.

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования названных выше норм следует, что расходы на обязательные публикации, почтовые расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в размере фактических затрат.

При этом исходя из разъяснений данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015 данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 постановления Пленума N 35).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 41 631,84 руб., (публикация сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы, связанные с реализацией имущества и т.д.), при этом часть расходов в размере 30 321,67 руб. погашена.

Доказательства возмещения судебных расходов в оставшейся части (11 310,17 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к числу которых в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся, в том числе, требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, погашением судебных расходов по делу о банкротстве гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случаях, когда судебные расходы остались непогашенными ввиду выплаты финансовым управляющим за счет конкурсной массы других требований менее приоритетной очередности, обязанность по выплате таких расходов не может быть возложена на должника.

Оснований для применения по аналогии изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснений, предусматривающих невозможность возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае, когда оно осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Данные разъяснения приведены исключительно в отношении заявителей, единственным основанием для возложения на которых обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В то же время обязанность должника, являющегося гражданином, по погашению текущих расходов, в том числе, после завершения процедуры банкротства, не ограничена какими-либо обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-13343/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-13343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров