Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-83343/22 по делу N А40-125481/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-125481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Ю.Н. Кухаренко.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40- 125481/22,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" (ИНН: 7708298965)

ответчик Открытое Акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727)

о взыскании 5 022 760,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукина И.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика - Колосова О.А. по доверенности от 02.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной штрафной неустойки в размере 4 988 456 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 34 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 15 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (ЦДИ) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ РЕЛЬСОСВАРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ОРК") был заключен договор N 2950245 от 05.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, заключенный по итогам открытого конкурса N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 (лот N 7: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Красноярской и Восточно-Сибирской дирекциях инфраструктуры), именуемый в дальнейшем "договор".

31.05.2018 г. истцом были внесены денежные средства в размере 9 700 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора на счет Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается платежным поручением N 123 от 31.05.2018 г. Согласно актам сверок, данные денежные средства были распределены на счета подразделений ЦДИ - Красноярской дирекции инфраструктуры (КраснДИ) и Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ВСДИ). 13.01.2021 г. истцом были внесены денежные средства в размере 1 273 463,20 руб. и 01.07.2021 г. в размере 414 259,78 руб. в качестве дополнительного обеспечения исполнения договора на счет Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 13.01.2021 г. и N 232 от 01.07.2021 г.

Согласно п. 9.1.11 конкурсной документации открытого конкурса N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 денежные средства, внесенные победителем (участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, единственным участником, допущенным к участию в конкурсе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п. 13.1 договора - при прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения N 19 к настоящему договору. Действие договора определено до 31.03.2022 г. (раздел 12 договора).

Из материалов дела следует, что обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата суммы обеспечительного платежа (подписание заказчиком акта об исполнении договора), наступило, договор прекращен, обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Истцом были направлены неоднократные письменные обращения в адрес ответчика о возврате обеспечительного платежа и подписанного акта исполненных обязательств - исх. N 13 от 01.04.2022 г., исх. N 14 от 05.04.2022 г., исх. N 15 от 07.04.2022 г., исх. N 16 от 07.04.2022 г., исх. N 17 от 07.04.2022 г. Однако, данные обращения были оставлены без ответа и удовлетворения. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 20 от 20.04.2022 г. В ответ на данную претензию были получены ответы от структурных подразделений ЦДИ:

Согласно информации, полученной от Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (исх-3320/ВСИБДИ от 30.04.2022 г.) на счете ВСДИ по договору числилось обеспечение в размере 5 349 200 руб., которое на основании обращения от 04.04.2022 г. N ИСХ-573/КрДиФ было передано на баланс Красноярской дирекции инфраструктуры и работу по возврату денежных средств необходимо вести с Красноярской дирекцией инфраструктуры.

24.05.2022 г. ООО "ОРК" был получен ответ от Красноярской дирекции инфраструктуры - ИСХ - 4413/КРАСН ДИ от 24.05.2022 г., согласно которому КраенДИ было принято решение о возврате обеспечительного платежа в размере 4 388 544 руб. и удержании суммы в размере 5 311 456 руб. в счет оплаты претензий и решения суда от 28.03.2022 г. по делу N А40-115860/21, а именно: 323 000 руб. по решению суда от 28.03.2022 г.; 997 691,20 руб. - штраф по претензии от 01.09.2020 г. N 6112/КРАСН ДИ; 997 691,20 руб. - штраф по претензии от 21.10.2021 г. N ИСХ-10476/КРАСН ДИ; 997 691,20 руб. - штраф по претензии от 14.12.2021 г. N ИСХ-12212/КРАСН ДИ; 997 691,20 руб. - штраф по претензии от 21.12.2021 г. N ИСХ-12480/КРАСН ДИ; 997 691,20 руб. - штраф по претензии от 17.01.2022 г. N ИСХ-296/КРАСН ДИ.

03.06.2022 г. истцом получено письмо N ИСХ-24873/ЦДИ о возврате обеспечения в размере 1 687 722,98 руб.

31.05.2022 г. ответчик произвел возврат обеспечительного платежа ООО "ОРК" в размере 4 388 544 руб., что подтверждается платежным поручением N 570473 от 31.05.2022 г. и 1 687 722,98 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 568973 и 568974 от 30.05.2022 г.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком удержан и не возвращен обеспечительный платеж в размере 5 311 456 руб.

Пункт 8.7 договора обязывает подрядчика, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Второй штраф за изломы предусмотрен пунктом 8.12 договора, предусматривающий санкции от 1 000 000 до 3 000 000 руб.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 23 октября 2014 года N 2499/р об утверждении и введении в действие инструкции "Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов": дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения. Соответственно, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям.

В рамках исполнения договора истцом были получены претензии: N 6112/КРАСН ДИ от 01.09.2020 г. на сумму 3 000 000 руб., N ИСХ-10476/КРАСН ДИ от 21.10.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., N ИСХ - 12212/КРАСН ДИ от 14.12.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., N ИСХ-12480/KPACH ДИ от 21.12.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., N ИСХ-296/КРАСН ДИ от 14.01.2022 г. на сумму 3 000 000 руб.

По всем названным претензиям в адрес ОАО "РЖД" были направлены ответы.

В добровольном порядке компанией ООО "ОРК" по всем претензионным случаям были оплачены расходы ответчика в общей сумме 106 388,37 руб. и штрафные санкции на сумму 11 544 руб. (платежные поручения: N 636 от 02.11.2020 г., N 514 от 14.10.2020 г., N 515 от 14.10.2020 г., N 690 от 28.12.2021 г., N 18 от 19.01.2022 г., N 29 от 25.01.2022 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, не согласившись с данным решением ответчика в части удержания суммы в размере 4 988 456 руб. в счет оплаты претензий, полагая, что такое удержание является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб. (по 100 000 руб. за излом).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется апелляционной коллегией. Неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора. Суд первой инстанции установил баланс интересов, учитывая компенсаторный размер неустойки снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил частично заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40- 125481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко