Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6289/22 по делу N А33-37349/2020

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дорошенко Борис Георгиевич (до перерыва), от представителя участника должника Дрянных Андрея Анатольевича: Мартынюка М.В., представителя по нотариальной доверенности от 03.02.2022 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 20.05.2022 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Солтек": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 17.05.2022 (после перерыва), от индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Александровича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.04.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дрянных Андрея Анатольевича, представителя работников должника Кочетковой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2022 года по делу N А33-37349/2020к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - должник, ООО "АВЕКС") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участника должника Дрянных Андрея Анатольевича (далее - заявитель, Дрянных А.А.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит признать действия и/или бездействия конкурсного управляющего ООО "АВЕКС" Дорошенко Бориса Георгиевича по: неисполнению принятых судом обеспечительных мер; приостановке медицинской деятельности должника; несвоевременному формированию реестра текущих платежей и расчетов с текущими кредиторами, невыплате заработной платы; процедуре составления и утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; непринятию мер к оптимизации расходов должника; неустановлению финансового вознаграждения представителю работников должника; несвоевременному закрытию расчетных счетов должника; необоснованному предоставлению бухгалтерской и налоговой информации о должнике третьим лицам; ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также заявитель просит отстранить конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВЕКС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дрянных Андрей Анатольевич, представитель работников должника Кочеткова Екатерина Валерьевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Дрянных Андрей Анатольевич указывает следующее: суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, какие правовые основании требуется установить для удовлетворения жалобы заявителя. Самым очевидным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего от процедуры являлась его аффилированность и заинтересованность от конкурсных кредиторов; несмотря на принятые судом 18.02.2022 обеспечительные меры о запрете Дорошенко Б.Г. приостанавливать деятельность должника, последний не намеревался продолжать медицинскую деятельность должника, еще в феврале 2022 года планировал начинать увольнение сотрудников; конкурсным управляющим несвоевременно сформирован реестр текущих платежей, ряд выплат произведен в его отсутствие, чем могла быть нарушена очередность. Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств несвоевременного формирования реестра текущих платежей, не соответствует действительности; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (составленный 22.04.2022), является формальным, искажает картину о финансовом состоянии должника. Утверждение отчета конкурсным управляющим проведено в нарушение установленной процедуры; конкурсным управляющим не решен вопрос об установлении вознаграждения представителю работников должника, чем нарушены его права и законные интересы; является несостоятельным вывод суда о том, что лишние счета управляющим спустя 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства закрыты своевременно; оценка иным доводам жалобы судом дана не была.

В своей апелляционной жалобе представитель работников должника Кочеткова Екатерина Валерьевна указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократном отложении рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение прав работников должника и неустранение конкурсным управляющим таких нарушений. Судом, допущен конфликт между должником, работниками должника и конкурсным управляющим, который допускает пренебрежительное отношение к своим обязанностям, действует исключительно только в интересах кредиторов, конечным бенефициаром которого является одно лицо. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего является необоснованным и противоречивым. Согласно проверке Прокуратуры Центрального района города Красноярска указанные заявителем нарушения, допущенные конкурсным управляющим, были установлены. Тот факт, что часть допущенных нарушений исправлялись в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не является основанием для отклонения доводов заявителя.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, 28.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.10.2022, 28.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022, 29.10.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 30.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕК" ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением заявителями копии апелляционных жалоб конкурсным кредиторам, участвовавшим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий и представитель Дрянных Андрея Анатольевича считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СОЛТЕК" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. ООО "СОЛТЕК" как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если ООО "СОЛТЕК" указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- от конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: сведениями о направлении Дорошенко Б.Г. иных документов эл. почтой на 2 л.; повторным запросом Дорошенко Б.Г. ранее дважды направляемых документов на 2 л.; штатным расписанием ООО "АВЕКС" на январь 2021 года на 4 л.; сведениями о работниках ООО "АВЕКС" на 02.09.2021 на 1 л.; сведениями о начислении заработной платы за июль 2021 года на 12 л.; сведениями о начислении заработной платы за август 2021 года на 14 л.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

- 06.12.2022 от конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича отзыв на апелляционную жалобу с приложением: определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-37349-2020, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9792-2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9792-2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А33-37349-2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А33-37349-2020, определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26031-2022.

Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что не получали указанный отзыв.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку управляющим нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзывы на апелляционную жалобу не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Дрянных Андрея Анатольевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы представителя работников должника Кочетковой Екатерины Валерьевны.

Конкурсный управляющий Дорошенко Борис Георгиевич отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс", общества с ограниченной ответственностью "Солтек", ИП Протасова Дмитрия Александровича письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дрянных Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АВЕКС" Дорошенко Бориса Георгиевича в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Дорошенко Борисом Георгиевичем допущены факты неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, что фактически ведет к приостановке деятельности должника, росту кредиторской задолженности, потере квалифицированного персонала.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2022 заявление участника должника Дрянных А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. запрещено отзывать лицензию должника на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2018 N ЛО-24-01-004129, лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 27.06.2019 N ЛО-24-03-000337; приостанавливать медицинскую деятельность должника до полного исполнения должником имеющихся у него обязательств.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 15.04.2022 ходатайство ООО "Солтек" об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.02.2022 удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.04.2022 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Материалами настоящего дела, вопреки доводам заявителя, подтверждается, что за период действия запрета приостанавливать медицинскую деятельность должника с 18.02.2022 по дату вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер - 15.04.2022 должником осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры на оказание услуг, выплачивалась заработная плата.

Так, согласно представленной бухгалтерской справки от 05.05.2022, за период с 21.01.2022 по 22.04.2022 в кассу должника поступали денежные средства от оказания медицинских услуг, общий объем поступлений согласно справке составил 3 924 835 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дорошенко Б.Г. уклонялся от продолжения медицинской деятельности, что выразилось в его отсутствии в клинике, неучастии в оперативной деятельности должника, не проведении рабочего совещания, планировании увольнения сотрудников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении в спорный период должником медицинской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба Дрянных А.А. в указанной части является необоснованной.

Следующим доводом жалобы Дрянных А.А. является несвоевременные формирование конкурсным управляющим реестра текущих платежей и расчеты с текущими кредиторами, невыплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам и предоставления кредиторам реестра текущих платежей, задолженность перед текущими кредиторами отражается управляющим в отчетах о своей деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела акту внеплановой проверки Союза "МЦАУ" от 18.04.2022 по представлению Прокуратуры Центрального района г. Красноярска установлено, что нарушения требований Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что конкурсным управляющим допущены несвоевременное формирование текущих обязательств должника и расчеты с текущими кредиторами, невыплата заработной платы в деле не имеется.

Относительно доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим процедуры составления и утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим отчет составлен формально и содержит в себе недостоверные сведения, которыми участники процедуры банкротства вводятся в заблуждение относительно истинного финансового положения должника.

Весте с тем, проверив доводы заявителя о недостоверном отражении конкурсным управляющим информации в своем отчете, в том числе путем анализа отчета конкурсного управляющего и размещенной информации на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании жалобы в указанной части необоснованной, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства нарушения прав и интересов должника и кредиторов, допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим. Информация о стоимости имущества должника с указанием размера 2 952 980 рублей 67 копеек размещена на сайте ЕФРСБ в свободном доступе в опубликованном сообщении N 8597549 от 13.04.2022 о проведении инвентаризации имущества должника.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части непринятия мер к оптимизации расходов должника, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства правовой возможности оптимизации нагрузки должника после прекращения медицинской деятельности в июне 2022 года путем перевода сотрудников на 0,25 ставки. Прекращение деятельности должника предусматривает увольнение работников должника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, с расчетом и выплатой соответствующих компенсаций. Доказательства того, что необходимость оптимизация вызвана недобросовестными действиями конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба Дрянных А.А. в указанной части верно признана судом первой инстанции необоснованной.

Также является несостоятельной жалоба Дрянных А.А. в части не установления конкурсным управляющим финансового вознаграждения представителю работников должника Кочетковой Е.В. в виду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника, осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 собранием работников должника Кочеткова Е.В. избрана представителем работников ООО "АВЕКС".

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника. Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А33-37349-24/2020 вопрос об установлении представителю работников должника - Кочетковой Екатерине Валерьевне - фиксированной суммы оплаты услуг представителя работников разрешен по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.09.2022 представителю работников должника - Кочетковой Екатерине Валерьевне - установлена фиксированная сумма оплаты услуг представителя работников в размере 5 000 рублей начиная с 17.01.2022 (избрание Кочетковой Е.В. на собрании работников должника).

Судом апелляционной инстанции в данной части жалобы участника должника не установлено наличие нарушенных прав кредиторов, должника.

Следующим доводом жалобы Дрянных А.А. является несвоевременное закрытие конкурсным управляющим расчетных счетов должника.

В обоснование жалобы в указанной части заявитель ссылается на то, что по результатам проверки 12.03.2022 прокуратурой Центрального района г. Красноярска в адрес СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности, поскольку в нарушение требований пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве не были закрыты сторонние расчетные счета должника (на дату проверки имелось 4 расчетных счета с движением денежных средств по ним).

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом не закрытие расчетного счета по истечении трех месяцев с момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов.

Из представленных уполномоченным органом сведений усматривается, что у общества имелись следующие открытые расчетные счета в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк".

Конкурсным управляющим представлены сведения о закрытии счетов ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк".

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на позднее закрытие счета в АО "Альфа-Банк", связанное с получением копии решения суда по ходатайству от 08.02.2022 и 15.03.2022, своевременное обращение конкурсного управляющего с заявлениями о закрытии счетов свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, жалоба Дрянных А.А. в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушенных прав кредиторов и должника в указанной части.

Относительно заявленных доводов об аффилированности между кредиторами должника и конкурсным управляющим и необоснованному предоставлению бухгалтерской и налоговой информации о должнике третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 утверждена кандидатура временного управляющего должника Дорошенко Б.Г.

Должник в судебном заседании возражал, ссылаясь на то, что представитель заявителя по делу (кредитора) - Кошкин Д.В. представлял Дорошенко Б.Г. по другим делам, в частности, по делу N А33-30631/2018, А33-28697/2015, а также Кошкин Д.В. и Дорошенко Б.Г. являлись представителями одних и тех же лиц по делу N А33-19928-17/2011.

Суд при рассмотрении данных возражений установил, что сам по себе факт прежнего сотрудничества с представителем кредитора не свидетельствует об общности материальных экономических интересов арбитражного управляющего и кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

По доводу о наличии аффилированности между кредиторами и конкурсным управляющим в силу представления интересов одного лица Кошкиным Д.В. и Дорошенко Б.Г. по делу N А33-23570/2013 суд апелляционной инстанции также не установил общности материальных экономических интересов арбитражного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТехноМедикс".

На основании вышеизложенного жалоба Дрянных А.А. в указанной части признается необоснованной.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим не принимаются меры к подаче налоговой отчетности в налоговые органы и страховые фонды, что влечет для должника образование дополнительной налоговой нагрузки в виде пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную статье 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений для юридических лиц, признанных арбитражным судом банкротом, по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность законодательством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из изложенного в пункте 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н и с учетом понятия "руководитель экономического субъекта", приведенного в статье 3 Закона о бухгалтерском учете, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим.

Согласно представленным пояснениям и документам от конкурсного управляющего установлено, что отчетность должника передана в соответствующие органы, что подтверждается представленными в материалы дела документами об отправке отчетности от 26.02.2022, 21.03.2022 и квитанцией о приеме налоговой декларации от 21.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания жалобы Дрянных А.А. в указанной части обоснованной.

Относительно требования Дрянных А.А. об отстранении Дорошенко Бориса Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВЕКС", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано, судом апелляционной инстанции также не установлено действий управляющего, свидетельствующих об умышленном причинении вреда должнику и его кредиторам, не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В рамках рассматриваемого спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Каких-либо доказательств негативных последствий для должника и кредитора, допущенных нарушений, в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича от исполнения обязанностей.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2022 года по делу N А33-37349/2020к17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская