Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-6616/22 по делу N А41-68024/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-68024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Элторгконсалтинг" - Гаврюшин М.В., представитель по доверенности от 20.08.2019,

от Федорова С.Н. - Песковой А.А., представитель по доверенности от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Элторгконсалтинг" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-68024/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 Федоров Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-68024/18 финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-68024/18 требование ООО "ФК Лайф" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Николаевича в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга. Учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО "ФК "Лайф" в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Дополнительным определением включена госпошлина 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-68024/18 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО "ФК Лайф" на АО "Элторгконсалтинг".

Таким образом, размер требований АО "Элторгконсалтинг" превышает 10% от общего размера требований кредиторов.

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

Признать недействительной сделку:

Договор дарения долей в праве собственности на квартиру между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Дарьей Сергеевной, Федоровой Екатериной Сергеевной в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, запись о государственной регистрации права 77-77-08/054/2013-128 от 19.04.2013.

Применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в конкурсную массу Федорова Сергея Николаевича:

- квартиру с кадастровым номером 77:10:0006005:3936.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Взыскал с АО "Элторгконсалтинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-68024/18 отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.04.2013 между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Дарьей Сергеевной, Федоровой Екатериной Сергеевной был заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:10:0006005:3936.

Согласно п. 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При подписании договора дарения долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:10:0006005:3936 от имени своих несовершеннолетних детей - Федоровой Дарьи Сергеевны и Федоровой Екатерины Сергеевны действовала Федорова Елена Владимировна.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Федорову Елену Владимировну и орган опеки и попечительства Зеленоградского административного округа г. Москвы, так как судебный акт затрагивает права несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права Федоровой Е.В.

Определением от 01.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО "Элторгконсалтинг" о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-68024/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованных лиц Федорову Елену Владимировну и орган опеки и попечительства Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу N А41-68024/18 требование ООО "ФК Лайф" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Сергея Николаевича в сумме 207 428 900,36 руб. основного долга.

Учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО "ФК "Лайф" в размере 199 502 351,46 руб. с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Дополнительным определением включена госпошлина 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 года по делу N А41-68024/18 осуществлено процессуальное правопреемство с ООО "ФК Лайф" на АО "Элторгконсалтинг".

Таким образом, размер требований АО "Элторгконсалтинг" превышает 10% от общего размера требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 должник подарил дочерям Федоровой Дарье Сергеевне, Федоровой Екатерине Сергеевне квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, о чем сделана запись о государственной регистрации права 77-77-08/054/2013-128.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N 2а-861/2018 установлено, что у Федорова Сергея Николаевича имелась задолженность по налогам и сборам в сумме более 100 000 000 рублей, которая возникла за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

На основании соглашения N 00D84L о кредитовании в российских рублях от 08 июля 2010 года между Федоровым С.Н. и АО "Альфа-Банк" и Договора о предоставлении имущества в залог (ипотеку) в интересах третьего лица от 08 июля 2010 года между Федоровым С.Н. и ООО "1 МУ "Проментиляция", Должник имел задолженность в сумме более 80 000 000 рублей, которая впоследствии была уступлена аффилированным с ним лицам (ООО "М.Система", ООО "1 МУ "Проментиляция") и включена в реестр требований кредиторов Должника.

22.03.2013 года на основании договора факторинга N 4518-810/13Ю/Р от 22 марта 2013 года к ООО "ФК "Лайф" перешли права требования к Должнику, вытекающие из договора поставки N 03/13 от 01.03.2013 года, заключенного между ООО "Лермонтов и Ко" и Федоровым С.Н.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Изложенное означает, что на дату совершения спорных сделок у Федорова С.Н. уже имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии так и не были исполнены.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами Должник не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на его имущество, обеспечивающее погашение обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки дарения должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В данном случае целью безвозмездной передачи имущества заинтересованному лицу (дочерям должника) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребляя правами, в целях недопущения обращения взыскания на дорогостоящее имущество, должник безвозмездно передал объекты недвижимости заинтересованным лицам.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками отцом и дочерями, в связи с чем, предполагается, что ответчики не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьим лицом.

В связи с чем, Федорова Дарья Сергеевна и Федорова Екатерина Сергеевна, и действующая в их интересах Федорова Елена Владимировна не могли не знать о том, что в результате совершения спорной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как анализируемая сделка причинила вред интересам кредиторов, ответчики не могли не знать о тяжелом финансовом положении своего отца, тем не менее, приняли в дар от должника ликвидное имущество.

Таким образом, сделка подлежит признания недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Спорная сделка совершена в период времени, когда Должник имел финансовые обязательства перед третьими лицами.

Реальных расчетов по сделке не осуществлялось, она совершена безвозмездно, имущественная масса семьи должника не уменьшилась.

Логическое обоснование совершения спорной сделки отсутствует, так как отчужденное имущество Должника фактически осталось внутри одной семьи.

При совершении спорной сделки стороны не имели намерения осуществлять их реальное исполнение, а осуществили формальную перерегистрацию прав собственности на мать должника для целей вывода активов из-под имущественного взыскания.

Мотивы совершения спорной сделки сторонами не раскрыты, с учетом того, что в результате ее совершения существующий порядок пользования недвижимым имуществом не изменился.

При совершении спорной сделки стороны не имели намерения осуществлять их реальное исполнение, а осуществили формальную перерегистрацию прав собственности на дочерей должника для целей вывода активов из-под имущественного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает Федорову Екатерину Сергеевну, Федорову Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу Федорова Сергея Николаевича квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936.

Довод должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Элторгконсалтинг" является правопреемником ООО ФК "Лайф", в связи с чем срок исковой давности должен отсчитываться не с даты, когда АО "Элторгконсалтинг" узнало о совершении сделки, а когда об этом должно было узнать ООО ФК "Лайф".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ФК "Лайф" и ИП Федоровым С.Н. был заключен только Генеральный договор N 2214/810-11 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.12.2011 года.

Иных договоров с Должником не заключалось.

Таким образом, при изучении финансовой состоятельности ИП Федорова С.Н. по состоянию на 07.12.2011 года ООО ФК "Лайф" не могло знать о том, что в будущем будет совершена спорная сделка.

Вопреки доводам должника, договор закупочного факторинга N 4518-0/13ЮР/Р от 22.03.2013 года и генеральный договор закупочного факторинга N 5295-0/13Ю/Р от 30.07.2013 года были заключены не с должником, а с иными лицами - ООО "Лермонтов и Ко" и ООО "Экспи" соответственно.

Таким образом, при заключении указанных договоров факторинга у ООО ФК "Лайф" отсутствовала обязанность изучать финансовое состояние должника, не являющегося стороной сделки.

Кроме того, у Федорова С.Н. отсутствовала обязанность предоставлять документы об изменении своего имущественного состояния в рамках финансирования ООО "Лермонтов и Ко" и ООО "Экспи".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 309 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Системное толкование указанных норм права означает, что срок исковой давности на оспаривание Спорной сделки начинает течь не ранее того момента, когда ООО ФК "Лайф" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, - то есть тогда, когда с очевидностью бы следовало наступление совокупности следующих условий:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-3085/2018, которым была взыскана задолженность с ИП Федорова С.Н., было изготовлено 01 ноября 2018 года.

В свою очередь, о невозможности исполнения указанного решения в добровольном порядке ООО ФК "Лайф" могло узнать не ранее введения в отношении ИП Федорова С.Н. процедуры реализации имущества - 24.10.2018 года.

Именно с этой даты ООО ФК "Лайф" должно было узнать о нарушении своего права любыми сделками, направленными на отчуждение имущества Должника.

Так как заявление об оспаривании сделки было подано 16.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2013, заключенный между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Екатериной Сергеевной, Федоровой Дарьей Сергеевной в отношении следующего недвижимого имущества: - квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-68024/18 отменить.

Признать недействительной сделку - договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 10.04.2013, заключенный между Федоровым Сергеем Николаевичем и Федоровой Екатериной Сергеевной, Федоровой Дарьей Сергеевной в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936, запись о государственной регистрации права 77-77-08/054/2013-128 от 19.04.2013.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Федорову Екатерину Сергеевну, Федорову Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу Федорова Сергея Николаевича квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1802, кв. 126 с кадастровым номером 77:10:0006005:3936.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова