Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23734/22 по делу N А41-66741/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-66741/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-66741/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Уральского завода теплотехнического оборудования" к ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ООО "УЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Кашира" (далее - ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира", ответчик) о взыскании 194 485 руб. задолженности,895 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 02.09.2022, а также процентов с 03.09.2022 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга до дня фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.56).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-66741 заявленные требования удовлетворены (л.д.67-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (покупатель) и ООО "УЗТО" (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение семи дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной N 46 от 03.08.2022 ООО "УЗТО" осуществило поставку по спецификации N 1 продукции общей стоимостью 194 458 руб. ответчику, которая принята последним без замечаний.

Поскольку продукция принята ответчиком 03.08.2022, оплата подлежала внесению в срок до 12.08.2022.

В нарушение принятых по договору обязательств оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 194 485 руб.

Претензия ООО "УЗТО" от 29.08.2022 N 590 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Компьюлинк инфраструктура Кашира" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данная накладная, в установленном законом порядке не признана подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2022 по 02.09.2022 составила 895 руб. 04 коп.

Расчет процентов (л.д.4) в связи с несвоевременной оплатой повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора наступление срока оплаты товара обусловлено юридическим фактом получения покупателем счета, оформленного надлежащим образом, несостоятелен.

В данном случае факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленной в материалы дела товарной накладной. Само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная.

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов совместно с поставленным товаром дало покупателю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освободило ответчика от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями, зависящими только от времени (даты) поставки.

Более того, после получения товара и претензии ответчик не обращался к истцу с требованием о выставлении счета на оплату.

Кроме того, ответчик признал наступившим срок исполнения своего обязательства по оплате, заявив поставщику об отсрочке его исполнения в письме от 29.08.2022 N 843 (л.д.9).

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность расчета процентов без учета оформления документов, несостоятельна.

Из материалов следует, что товар поставлен истцом ответчику 03.08.2022. Срок исполнения обязанности по оплате начинает течь на следующий день со дня подписания накладной (статья 191 ГК РФ), соответственно, истек 12.08.2022, просрочка исполнения обязательства возникла с 13.08.2022.

Довод ответчика о наличии у него статуса субъекта естественной монополии, распространении на него положений ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и отсутствие оснований для взыскания процентов, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-66741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина