Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9290/22 по делу N А27-13890/2021

г. Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А27-13890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж-Кемерово" на решение от 12.08.2022 (N 07АП-9290/2022 (1)) и дополнительное решение от 06.09.2022 (N 07АП-9290/2022 (2)), индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича на дополнительное решение от 06.09.2022 (N 07АП-9290/2022 (3)) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13890/2021 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Викторовича, г. Мариинск, ОГРНИП 306421313900011, ИНН 421301503733 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж-Кемерово", г. Кемерово, ОГРН 1184205008195, ИНН 4205368040 о взыскании 455 800 руб. убытков,

третьи лица - Борисенко Елена Ивановна, Кемеровская область, Мариинский район, с. Таежно-Михайловка, общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис Сибирь" Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: 1175476058515, ИНН: 5405001890.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Устинов А.Д. по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Викторович (далее - ИП Кузьмин Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж-Кемерово" (далее - ООО "Сибмонтаж-Кемерово", ответчик) о взыскании 455 800 руб. убытков.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибмонтаж-Кемерово" в пользу ИП Кузьмина Е.В. взыскано 117 000 рублей убытков, 3 110,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд обязал ИП Кузьмина Е.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить окна из ПВХ-профиля системы KBE Siberia в количестве 9 штук обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтаж-Кемерово" путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза.

Дополнительным решением от 06.09.2022 Кемеровской области с ИП Кузьмина Е.В. в пользу ООО "Сибмонтаж-Кемерово" взыскано 28 245,72 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Сибмонтаж-Кемерово" в апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и о возмещении ответчику в полном объеме понесенных им судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по результатам проведенной экспертизы качества товара установлено, что все недостатки изготовления стеклопакетов носят явный, малозначительный и устранимый характер, дефекты не препятствуют использованию изделий по назначению. Апеллянт полагает, что поскольку недостатки носили явный характер, они должны были быть выявлены истцом при приемке товара, однако стеклопакеты приняты без замечаний, поэтому истец не вправе на них ссылаться.

Кроме того, истцом нарушены условия дилерского соглашения об обязанности при обнаружении дефектов товара вызвать представителей ответчика, также ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела по иску покупателя.

В апелляционной жалобе ООО "Сибмонтаж-Кемерово" приведены возражения относительно произведенного судом расчета убытков, апеллянт полагает, что судом не учтены необходимые расходы истца, которые он должен был понести независимо от качества товара.

Полагая подлежащим отмене дополнительное решение, ООО "Сибмонтаж-Кемерово" указывает, что поскольку, по его мнению, в иске должно было быть отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежали возмещению в полном объеме.

ИП Кузьмин Е.В. также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в уклонении от добровольного возмещения вреда. С учетом этого, по мнению апеллянта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

ИП Кузьмин Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибмонтаж-Кемерово", в свою очередь, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кузьмина Е.В. отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ООО "Сибмонтаж-Кемерово", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибМонтаж-Кемерово" (продавцом) и ИП Кузьминым Е.В. (дилером) заключен дилерский договор от 02.07.2018 N 15-2018 (далее - договор), который устанавливает дилерские взаимоотношения между сторонами по производству и сбыту оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия (далее - продукция).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик изготавливает Продукцию, а истец принимает на себя обязательства по реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой ответчиком Продукции.

Из пункта 1.3 договора следует, что ответчик предоставляет Продукцию по наименованиям в ассортименте и количестве в соответствии с заявками истца. Заявки истцом подаются в письменном или в электронном виде установленной формы.

По заявке истца от 13.07.2018 ответчик изготовил 9 окон из ПВХ, которые были оплачены истцом согласно счету N 4747 от 13.07.2018 в общей сумме 37 910 рублей.

13.07.2018 указанные окна были проданы Борисенко Е.И. (далее - покупатель) по договору купли-продажи N 913 за 120 000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена Борисенко Е.И. путем внесения денежных средств в кассу истца.

Указанные окна были доставлены на объект покупателя Борисенко Е.И. по пер. Школьному с. Таежно-Михайловка Мариинского района Кемеровской области.

Впоследствии покупатель Борисенко Е.И. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к истцу о защите прав потребителей, мотивировав требования продажей ей некачественных оконных изделий.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу N 2-118/2020 с истца в пользу Борисенко Е.И. взысканы 120 000 рублей, переданных в счет уплаты за товар, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 900 руб. Стоимость экспертизы по гражданскому делу 2-118/2020 составила 60 000 рублей, из которых истец частично оплатил самостоятельно в сумме 36 000 рублей, а в размере 24 000 руб. взыскано по решению суда.

ИП Кузьмин Е.В. 22.01.2021 перечислил в пользу Борисенко Е.И. 395 800 руб., а также 14.05.2020 и 26.11.2020 перечислил за проведение экспертизы общую сумму 60 000 рублей.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты покупателю ущерба, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Проанализировав условия договора от 02.07.2018 N 15-2018, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание правоотношений между истцом и ответчиком составляет конструкция договора подряда, регулируемая главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями соглашения, достигнутого между сторонами, ответчик обязался изготовить по заданию истца оконные и дверные конструкции из ПВХ и алюминия.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, характер сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изготавливаемая ООО "СибМонтаж-Кемерово" во исполнение договора от 02.07.2018 N 15-2018 продукция представляет для истца потребительскую ценность лишь постольку, поскольку способна служить целям дальнейшей перепродажи конечному потребителю, в связи с чем, всякий раз, когда потребитель, пользуясь своими правами, заявляет об отказе от договора, ООО "СибМонтаж-Кемерово" несет ответственность за допущенные отклонения от технологии выполнения работ как за существенные недостатки, влекущие последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с изложенным коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что из суммы убытков, определенной по решению суда первой инстанции, подлежат исключению расходы истца на приобретение окон у ответчика, расходы истца на доставку окон ответчика до склада истца, расходы истца на покупку подоконников, откосов внутренних, уголков наружных, противомоскитных сеток, расходы истца на монтаж оконных блоков.

По убеждению судебной коллегии, такие расходы, принимая во внимание несоответствие оконных блоков обычно предъявляемым для изделий такого рода требованиям, представляют из себя реальные убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку затраты, как истец полагал на момент исполнения договора с Борисенко Е.И., понесенные с целью дальнейшего извлечения прибыли и их компенсации за счет уплаченного покупателем вознаграждения, не оправдали своей цели по вине ответчика, что, соответственно, и образует убытки истца.

Между тем принцип полного возмещения убытков, вопреки доводам ответчика, не подразумевает поиск наиболее экономичного варианта поведения пострадавшей стороны с целью установления соразмерности причитающейся ей в качестве компенсации за неисправность причинителя суммы.

Оставшаяся же сумма, представляющая собой добавленную стоимость, образует упущенную выгоду как имущественное обогащение, недополученное истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве изготовленной ответчиком продукции определением суда первой инстанции от 21.04.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" Сиворонову Евгению Вячеславовичу, Омельченко Сергею Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные изделия по своим параметрам содержанию счета N 4747 от 13.07.2018? Из пластикового профиля какой марки изготовлены окна?

2. Определить соответствие оконных изделий ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30778-2001 либо иным нормативным документам (стандартам) с учетом их эксплуатации и нахождения длительного времени на открытом воздухе без соответствующих средств защиты от влаги и воздуха?

3. При наличии установления несоответствий (недостатков) указать характер и причину из возникновения - нарушение технологии производства изготовления окон или нарушение технологии их монтажа / демонтажа?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 250-2022 от 03.06.2022.

На вопрос суда, соответствуют ли оконные изделия по своим параметрам содержанию счета N 4747 от 13.07.2018 и из пластикового профиля какой марки изготовлены окна, эксперты ответили, что фактическое исполнение предъявленных для проведения судебной экспертизы оконных блоков в количестве 9 шт. соответствует техническим параметрам, отраженным в счете N 4747 от 13.07.2018, составленном ООО "СибМонтаж-Кемерово", при этом они изготовлены из ПВХ-профиля системы "КВЕ Siberia".

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали вывод, что предъявленные для проведения судебной экспертизы оконные блоки в количестве 5 шт. не соответствует требованиям, изложенным в ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2015, ГOCT 32530-2013, ГОСТ 30674-99, так как имеют производственные недостатки изготовления. При этом, выявленные производственные недостатки изготовления характеризуются, как явные, малозначительные, устранимые дефекты (недостатки). Экспертами отмечено, что наличие выявленных производственных недостатков изготовления оконных блоков не препятствует эксплуатации оконных блоков по назначению.

Кроме того, предъявленные для проведения судебной экспертизы оконные блоки в количестве 9 шт. имеют производственные недостатки монтажа, которые образовались вследствие несоблюдения требований, изложенных в ГОСТ 30971-2012. При этом, выявленные производственные недостатки монтажа оконных блоков препятствуют эксплуатации оконных блоков по назначению.

Отвечая на третий вопрос суда, касающийся характера и причин возникновения недостатков, эксперты указали, что оконные блоки в количестве 9 шт. имеют недостатки как изготовления, так и монтажа, среди которых имеются следующие:

1. Недостатки изготовления:

"отсутствует маркировка стеклопакета" - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостаток), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна;

"герметик (бутил) выступает внутрь камеры стеклопакета более 2 мм." - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостаток), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна;

"заусенец на отверстии для осушения на профиле створки" - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостаток), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна.

2. Недостатки монтажа:

"на поверхности профиля оконной коробки имеются следы монтажа / демонтажа: следы сверления профиля и установки шурупов, применения инструмента, монтажной пены" - явные, значительные, неустранимые дефекты (недостатки), производственного (монтажа) характера, эксплуатация по назначению невозможна;

"наличие неснятой защитной пленки на профиле коробки оконного блока" - явный, малозначительный, устранимый дефект (недостаток), производственного (изготовления) характера, эксплуатация по назначению возможна.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и не обладает заранее установленной силой по сравнению с иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив выводы судебных экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, учитывая выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 08.12/2019, а также в заключении эксперта N 028-33-00163, составленного в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-118/2020, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отклонения выводов экспертов, отраженных в заключении N 250-2022 от 03.06.2022, как недостоверном доказательстве по настоящему делу.

Так, в ходе проведения иных исследований, за рамками рассмотрения настоящего спора, специалисты и эксперты, в том числе осматривавшие стеклопакеты до их демонтажа, выявили существенное отклонение от технологии выполнения работ по производству окон, изготовление которых является предметом настоящего договора.

В частности, в соответствии с заключением эксперта N 028-33-00163 предъявленные и осмотренные оконные блоки, установленные на основании договора купли-продажи N 913 от 13.07.2018 (между дилером и покупателем), не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- ГОСТ 30673 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия": п.п. 4.2.13., 4.2.8, 4.2.12;

- ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": п.п. 5.6.17, 5.11.1, 5.11.2;

- ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия": п.п. 5.6.1, 5.6.2, 6.9, 6.11;

- ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия": п.п. 5.1.4, 5.1.4.1, 5.1.4.2.

Из акта экспертного исследования N 08.12/2019 также следует, что недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации оконных блоков, являются следствием несоблюдения технологии на стадии производства окон.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что недостатки, названные в заключении экспертов N 250-2022 от 03.06.2022 (составлено в рамках настоящего дела) как незначительные, фактически составляют причину невыполнения оконными блоками функции по теплоизоляции жилого помещения, что следует из заключения эксперта N 028-33-00163 (выступание герметика внутрь камеры стеклопакета, на самом деле, является следствием его неравномерного нанесения, что отражается на теплоизоляционных свойствах окон).

В то же время, единственный недостаток, определенный экспертами в заключении N 250-2022 от 03.06.2022 в качестве существенного, а именно: "на поверхности профиля оконной коробки имеются следы монтажа / демонтажа: следы сверления профиля и установки шурупов, применения инструмента, монтажной пены", не был зафиксирован в ходе исследований, произведенных специалистами/экспертами ранее (указание на наличие такого недостатка отсутствует и в акте экспертного исследования N 08.12/2019, и в заключении эксперта N 028-33-00163, что может косвенно свидетельствовать о его возникновении уже в результате демонтажа стеклопакетов).

Более того, из фотоматериалов, приложенных к представленным истцом ранее выполненным при разрешении спора с потребителем экспертным заключениям, не усматривается следов монтажа, выявленных в ходе проведения исследования, согласно заключению экспертов N 250-2022 от 03.06.2022 по настоящему делу. Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проводилась после демонтажа оконных блоков, а также тот факт, что другими экспертами указанный недостаток выявлен не был, судебная коллегия критически относится к выводу судебных экспертов о наличии следов монтажа на оконных блоках, признает его безотносительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что результаты работ, выполненных ответчиком во исполнение обязательств по договору, имеют существенные недостатки, возникшие по вине ООО "СибМонтаж-Кемерово".

Отклоняя довод ответчика о явности описанных экспертом недостатков, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Так, по убеждению коллегии, неосмотрительность заказчика не может служить оправданием для неисправности подрядчика.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления N 25).

Аналогичным образом, довод апелляционной жалобы о том, что окна по своим техническим характеристикам изначально были непригодны для установки в жилое помещение по месту жительства покупателя, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данный факт не отменяет того, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что, в первую очередь, явилось причиной понесенных истцом убытков. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора судом первой инстанции были обоснованно распределены между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время, довод апелляционной жалобы ИП Кузьмина Е.В. о том, что судебные расходы в большей части следовало отнести на ответчика как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами и не оказавшее содействие в досудебном урегулировании конфликта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ООО "СибМонтаж-Кемерово" ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы, что усматривается из динамики развития судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждая в апелляционной жалобе об обратном, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведения лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и/или дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 и дополнительное решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13890/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина