Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80830/22 по делу N А40-259137/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-259137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбов-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-259137/21,

принятое по иску ИП Талалаева А.П. к ООО "Тамбов-авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Айрапетян А.В. по доверенности от 17.11.2021, уд. адвоката N 2979 от 26.05.2014,

ответчика: Телелюхин А.А. по доверенности от 08.08.2022, уд. адвоката N 354 от 10.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ИП Талалаев А.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тамбов-авто" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Sonata M1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: XWEL34IBBLC000004, цвет белый, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО "Тамбов-Авто" (продавцом), ООО "Ресо-Лизинг" (покупателем) и ИП Талалаевым А.П. (получателем) заключен договор купли-продажи N 2719 СТ/2021.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 2719 СТ/2021 от 15.04.2021, является транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Sonata М1, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEL34IBBLC000004, цвет белый.

В процессе эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEL34IBBLC000004, цвет белый, обнаружены следующие недостатки: посторонний шум (шелест) при повороте руля на месте, что начало проявляться примерно 13.09.2021; воды под запаской (выявлено 06.09.2021 года после осадков); на задней левой двери присутствует вздутие краски (выявлено 13.09.2021 года при мойке автомобиля); повышенный расход масла, что начало проявляться с момента покупки автомобиля.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец обратился в Хендэ Центр Ставрополь ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь", что подтверждается заказом-нарядом N HsT2107018 от 13.10.2021.

Согласно заключению мастерской, отраженной в указанном заказе-наряде, выявлены следующие недостатки:

1. При повороте рулевого колеса присутствует посторонний шум (шелест), мех. повреждений и внешних воздействий нет, внутренняя неисправность, заменить рулевую колонку и ДРМ, контроль УУК;

2. При осмотре а/м были выявлены следы кузовного ремонта: незаводское нанесение шевного герметика задней панели багажника, заломы вмятины ниши запасного колеса, сварка внутренней панели (усилителя) правой боковины не по заводской технологии, непокрас накладки левого порога, потек ЛКП в проеме задней левой двери, следы коррозии в месте соединения правой боковины и панели крыши;

3. Требуется замер уровня масла через 1 000 км.

Кроме того, официальный дилер Хендэ Центр Ставрополь ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь" сообщил истцу, что согласно электронной сервисной книжке транспортное средство HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEL34IBBLC000004, до заключения договора купли-продажи N 2719 СТ/2021 от 15.04.2021 подвергалось ремонту, а именно: ремонтная окраска (боковина 3 нар. пр.).

13.10.2021 с целью проверки автомобиля на сайте "Автотека" истцом приобретен отчет о действиях, произведенных с автомобилем HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEL34IBBLC000004. В данном отчете в графе "Есть расчеты стоимости ремонта" указано, что 07.04.2021, то есть до заключения договора купли-продажи, производился расчет стоимости ремонта, в графе "записи в истории эксплуатации" также указано, что 07.04.2021, то есть до заключения договора купли-продажи, производился расчет стоимости ремонта.

Таким образом, продавцом ООО "Тамбов-Авто" продан товар ненадлежащего качества - транспортное средство HYUNDAI Sonata Ml, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEL34IBBLC000004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что на кузовных панелях по периметру заднего стекла автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак К389СА126 обнаружены следы вспучивания ЛКП и образования эррозии в виде локальных очаговых участков и подтеков. В районе сопряжения внешних панелей правой передней двери и правого переднего крыла выявлены подтеки ЛКП. С учетом того, что внешние панели кузова окрашены в заводских условиях, возникновение подобных дефектов обусловлено нарушением технологического процесса окраски кузова в заводских условиях, то есть является производственным дефектом.

На момент проведения осмотра автомобиль HYUNDAI Sonata, гос. per. знак К389СА 126 имеет дефекты лакокрасочного покрытия и признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ, проведенных "кустарно", вне заводских условий. Осмотром установлено, что пол багажного отделения с нишей под заднее колесо имеет признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ в виде следов сварки металла, повторного нанесения на швы по периметру пола шовной мастики. Мастика нанесена неровно, с пересекающимися наслоениями и со значительными отклонениями от линий нанесения мастики в заводских условиях. Резиновое уплотнение по периметру крышки багажного отделения установлено на не заводской герметик и при приложении незначительного усилия легко отделяется от места стыкования кузовных панелей. В месте крепления проушины замка запирания крышки багажного отделения также имеются грязевые подтеки, направленные внутрь ниши запасного колесо, чем обусловлено попадание воды и ее накопление в указанной нише. На задней панели при демонтаже облицовки заднего бампера выявлены признаки ремонтно-восстановительных кузовных работ в виде остатков сварочной проволоки и высверливания сварных точек с нанесением повторной сварки. Внутри багажного отделения справа обнаружены не заводские сварные точки на правой стороне стыкования кузовных панелей.

С технической точки зрения кузов легкового автомобиля относится к технически сложным и дорогостоящим изделиям автомобильной промышленности, а также является несущей конструкцией, на которую устанавливается все узлы и агрегаты автомобиля. При этом выявленные недостатки ЛКП внешних панелей по периметру заднего стекла кузова исследуемого автомобиля могут проявить себя в виде дальнейшего отслоения и вспучивания ЛКП, а также дальнейшего проявления и развития коррозии металла. Попадание воды внутрь багажного отделения и ниши запасного колеса автомобиля конструктивно не предусмотрено при штатной эксплуатации автомобиля, и в свою очередь приведет к образованию эррозии на внутренних поверхностях ниши запасного колеса.

Техническое состояние автомобиля HYUNDAI Sonata не соответствует состоянию "нового" автомобиля, сборка которого произведена на заводе-изготовителе.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata, гос. per. знак К389СА126 округленно составляет 52100 руб., стоимость восстановительного ремонта - 74600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения N 15-Э/22 от 11.07.2022, которыми подтвержден факт окраски предмета лизинга не заводом изготовителем, а также выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, суд исходил из того, что переданный автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку при заключении договора купли-продажи, покупатель рассчитывал получить товар надлежащего качества.

Судом также присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и экспертного исследования в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что судебной экспертизой установлено, что в автомобиле имеется один устранимый недостаток, что дает истцу право предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, среди которых нет требования о безвозмездной замене товара; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права.

Так, судом установлено, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга N 3709ПМ-СДМ/01/2021 от 21.07.2021, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров поставщиком.

При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договорам купли-продажи, предусмотренные действующим законодательством РФ и договорами для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с поставщиком без согласия покупателя.

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков и возможности применения положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, не предполагающих замену транспортного средства, противоречат выявленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из выводов экспертного заключения N 15-Э/22 от 11.07.2022, которыми подтвержден факт окраски предмета лизинга не заводом изготовителем, а также выявлены дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, следует, что переданный автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку при заключении договора купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый товар надлежащего качества.

Заключая договор купли-продажи, ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки, что автомобиль до заключения договора не подвергался кузовному ремонту.

При подписании акта приема-передачи автомобиля продавец умолчал о недостатках, выявить которые визуально не представлялось возможным. Поскольку автомобиль подвергался кузовному ремонту, данный недостаток является существенным и свидетельствуют о том, что в данном случае существенно нарушены требования к качеству товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом сделан верный вывод, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Более того, мотивируя апелляционную жалобу, представитель ответчика не принимает во внимание доводы истца о том, что официальный дилер Хендэ Центр Ставрополь сообщил истцу, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство подвергалось ремонту, а именно: ремонтная окраска (боковина 3 нар. пр.), что является прямым свидетельством того, что ООО "Тамбов-Авто" на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, умышленно скрыло факт имевшего место ремонтного воздействия в отношении спорного автомобиля, чем нарушило законные права и интересы истца на получение нового транспортного средства, что при обычно предъявляемых требованиях означает передачу нового автомобиля с лакокрасочным покрытием кузова, нанесенным заводом-изготовителем при его производстве, без каких-либо признаков ремонтных работ и повторных окрасов, с зазорами элементов кузова в допустимых значениях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными доказательствами в виде экспертного исследования не доказаны, ответчиком не представлено опровергающих доказательств, либо иных экспертных исследований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-259137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко