Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20596/22 по делу N А53-10119/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-10119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-10119/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 1696920,46 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1161518,68 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Железная дорога обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить в части требований на 474010,12 руб., в неоспариваемой части требований на сумму 2149040,46 руб. принять по делу новый судебный акт с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный истцом зачёт требований в отношении 5 накладных неправомерен, не учтено требование солидарного кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НХТК" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которыми ответчик обязан доставить груз на станцию назначения в установленный срок.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 2170755,48 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения сумма иска составила 1659312,4 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив просрочку ответчика в доставке груза, пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив в размер пени на 30%.

При этом расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом актуальной редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ходатайства истца об уточнении требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, сторонами не оспаривается, что железной дорогой нарушены договорные обязанности по перевозке, в результате чего вагоны, отправленные истцом, прибыли на станцию назначения позже установленного Правилами N 245 срока доставки.

Истец направил ответчику претензию N 396/ГО/НХТК от 24.02.2022 на сумму 2625875,48 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик выставил истцу встречные однородные требования по претензии N 39730/СК ТЦФТО от 16.12.2021 в виде штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ на сумму 455120,00 руб., то вышеуказанная задолженность была погашена истцом путем направления ответчику заявления N 563/ГО/НХТК от 18.03.2022 о зачете встречных однородных требований на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Обязательства по оплате штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе (статья 98 УЖТ РФ) и оплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов (статья 97 УЖТ РФ) относятся к денежным обязательствам и могут быть зачтены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец предъявил требования в сумме 2170755,48 руб. (2625875,48 руб. - 455120,00 руб.).

Из материалов дела усматривается, что о зачёте заявлено по требованиям в отношение следующих накладных.

Неустойка в размере 2170755,48 руб. рассчитана за просрочку доставки груза по 37 железнодорожным накладным (N N ЭК574341, ЭЛ623562, ЭЛ655025, ЭЛ787641, ЭЛ866114, ЭЛ866755, ЭЛ982252, ЭЛ997499, ЭМ027051, ЭМ027336, ЭМ031411, ЭМ082765, ЭМ083981, ЭМ116219, ЭМ116224, ЭМ116291, ЭМ116392, ЭМ139997, ЭМ140046, ЭМ140140, ЭМ156291, ЭМ156343, ЭМ156411, ЭМ156456, ЭМ156507, ЭМ156574, ЭМ163625, ЭМ213807, ЭМ214019, ЭМ214026, ЭМ238547, ЭМ317522, ЭМ334988, ЭМ411741, ЭМ412209, ЭМ413294, ЭМ443380), о чем ответчику направлена претензия по претензии N 396/ГО/НХТК от 24.02.2022.

Номера накладных, по которым истец требовал уплатить неустойку и ее размер, указаны в расчете пени.

В последующем часть требований в сумме 455120,00 руб., как отмечено выше, погашена путем направления ответчику заявления от 18.03.2022 N 563/ГО/НХТК о зачете встречных однородных требований.

Сделка о зачете является односторонней и ответчиком не оспорена.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец предъявил требование на ту часть неустойки, которая не была погашена зачетом, а именно 2170755,48 руб. (2625 875,48 руб. - 455120,00 руб.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца правомерно.

В данной части доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер неустойки в несколько раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1161518,68 руб., то есть снизить на 30%.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы о дальнейшем снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-10119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов