Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71908/22 по делу N А40-144185/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-144185/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-144185/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УПРАВКОМ", 107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/КОМН/ 1/6/1, ОГРН: 1197746676489, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: 7707435640

к ООО "ЛИДГРУПП", 119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТ/КОМ/ПОМ 4/17/IV, ОГРН: 1207700310685, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: 9725035455

o взыскании 620601 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВКОМ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛИДГРУПП" о взыскании 620601 руб. 84 коп. суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "ЛИДГРУПП" возвращено.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N М17/11/2020 от 17.11.2020, по условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту и приспособлению к современному использованию нежилых помещений на объекте: "Ремонтно-реставрационные работы и приспособление к современному использованию нежилого помещения", расположенного по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 2, собственными силами в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, а истец обязался работы принять и оплатить.

17.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, содержание и объем которых указан в смете, являющейся приложением N 1 к соглашению. Стоимость работ составила 12 036 171 руб. 50 коп.

Истец указал, что в результате произведенной ООО "УПРАВКОМ" выплаты аванса и оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2020 общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составила 12 656 773 руб. 34 коп., что превысило стоимость выполненных работ на 620 601 руб. 84 коп. (12 656 773 руб. 34 коп. - 12 036 171 руб. 50 коп.).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а именно акты выполненных работ, в связи с чем установить разницу между фактически выполненными и принятыми работами не представляется возможным, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору подряда N М-17/11/2020 от 17.11.2020 г.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс и оплату по договору.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-11260/2022, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ЛИДГРУПП" выполнил и сдал ООО "УПРАВКОМ" работы по актам, обоюдно подписанным сторонами N 1 от 07.12.2020, N 2 от 21.12.2020, N 3 от 11.01.2021, N 4 от 29.01.2021, N 5 от 01.03.2021, N 6 от 29.03.2021, N 7 от 21.04.2021 на общую сумму 14 440 476 руб. 30 коп.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке, что также подтверждается п. 2, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах с учетом приемки истцом работ на сумму 14 440 476 руб. 30 коп., как это установлено в рамках дела N А40-11260/2022, оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

В тоже время при отказе в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции возвратил истцу уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 15 412 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Оснований для возврата государственной пошлины истцу отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 делу N А40-144185/2022 в части возврата ООО "УПРАВКОМ" государственной пошлины в размере 15 412 руб. отменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 делу N А40-144185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев