Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-1134/22 по делу N А60-41534/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-41534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл": Мазурок С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-41534/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ОГРН 1156658055113, ИНН 6679076593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ОГРН 1157746701750, ИНН 7717296509)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ОГРН 1157746701750, ИНН 7717296509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ОГРН 1156658055113, ИНН 6679076593)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Железная логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭнергоПромМеталл") о взыскании задолженности по пеням за просрочку оплаты в размере 197 942 руб. 61 коп. за период с 23.07.2019 по 28.05.2020 на основании пункта 6.2 договора поставки N П374/2018 от 31.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Железная логика неустойки по договору поставки N 20-08/19 от 20.08.2019 в размере 10 219 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнергоПромМеталл" в пользу ООО "Железная логика" взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N П-374/2018 от 31.10.2018 в размере 186 488 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 6 595 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Железная логика" в пользу ООО "ЭнергоПромМеталл" взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 20-08/19 от 20.08.2019 в размере 9 670 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 руб. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ЭнергоПромМеталл" в пользу ООО "Железная логика" взыскана задолженность в сумме 176 818 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 595 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 14.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ЭнергоПромМеталл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Железная логика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "Железная логика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоПромМеталл" судебных издержек в размере 88 400 руб., из них: 63 650 руб. за представительство при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции и 24 750 руб. за представительство при рассмотрении ходатайства о возмещении представительских расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года заявления ООО "ЭнергоПромМеталл" и ООО "Железная логика" удовлетворены частично. С ООО "Железная логика" в пользу ООО "ЭнергоПромМеталл" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "ЭнергоПромМеталл" в пользу ООО "Железная логика" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачета взысканных судом сумм судебных расходов с ООО "ЭнергоПромМеталл" в пользу ООО "Железная логика" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭнергоПромМеталл" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор оказания юридических услуг является рамочным, также имеется дополнительное соглашение к нему, связь между юридическим услугами и настоящим делом можно увидеть исключительно в предмете дополнительного соглашения, при этом в качестве назначения платежа в представленных истцом платежных поручениях указана оплата юридических услуг по договору, следовательно, из платежных поручений не следует, что оплаченные юридические услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела.

Также апеллянт указывает, что часть судебных расходов (платежные поручения N 22, N 23 от 29.07.2022) была оплачена 29.07.2022, то есть после истечения трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исполнителем в рамках договора является ИП Палкин С.В., однако интересы истца в судебных заседаниях представляли Стахнева А.Е., Баландин С.В., Бадигов М.Р., доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между данными лицами и ИП Палкиным С.В., не представлено. По мнению заявителя жалобы, часть услуг в отчеты включена необоснованно ("Помощник юриста. Услуги вне судебного заседания" и "Курьер. Услуги вне судебного заседания") - подготовка пакета документов для отправки процессуальных документов лицам, участвующим в деле и подготовка к выступлению в судебном заседании, стоимость подобных услуг возмещению не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

ООО "Железная логика" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определение в части взыскания с ООО "Железная логика" в пользу ООО "ЭнергоПромМеталл" судебных издержек не обжалуется. Апелляционная жалоба на определение истцом по первоначальному иску не подана.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Железная логика" ссылается на заключенный им как заказчиком с ИП Палкиным С.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N Д-16018, согласно которому исполнитель оказал услуги в соответствии с актами об оказанных услугах от 14.07.2022 N А-16042-07, от 27.07.2022 N А-16042-08 на сумму 88 400 руб., а ООО "Железная логика" оплатило оказанные услуги платежными поручениями от 29.07.2022 N 22, от 29.07.2022 N 23, от 18.04.2022 N 348.

Ссылаясь на то, что ООО "Железная логика" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 88 400 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 50 000 руб. (из которых 10 000 руб. за правовую помощь на стадии взыскания судебных расходов, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоПромМеталл", исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения расходов, со ссылкой на то, что договор оказания юридических услуг является рамочным, имеется дополнительное соглашение к нему, связь между юридическим услугами и настоящим делом можно увидеть исключительно в предмете дополнительного соглашения, при этом из платежных поручений не следует, что оплаченные юридические услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт оказания предусмотренных договором от 10.02.2016 N Д-16018 услуг подтвержден актами от 14.07.2022 N А-16042-07, от 27.07.2022 N А-16042-08, подписанными сторонами с указанием на отсутствие претензий. При этом из совокупности представленных документов следует, что оплата произведена именно за оказание юридических услуг в рамках данного дела, доказательств того, что оплата по платежным поручениям от 29.07.2022 N 22, от 29.07.2022 N 23, от 18.04.2022 N 348 была произведена за оказание услуг в рамках иных дел, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что часть судебных расходов (платежные поручения N 22, N 23) была оплачена 29.07.2022, в связи с чем они не подлежат возмещению, отклоняются.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы должны быть понесены стороной и документально подтверждены заявителем до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствие таких доказательств влечет отказ во взыскании расходов. При этом оплата судебных издержек после истечения предусмотренного ст. 112 АПК РФ срока не влечет отказа во взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску был увеличен размер требований по судебным расходам - заявление об увеличении суммы судебных расходов от 01.08.2022 (т. 2 л.д. 28 - 30), к которому были приложены платежные поручения от 29.07.2022 N 22 и N 23, в заявлении указано, что истцом были понесены дополнительные расходы. Оснований для исключения указанных расходов в связи с их оплатой после подачи первоначального заявления от 15.07.2022, которое подано в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов о завышенном размере расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Железная логика", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ООО "Железная логика" в размере 50 000 руб. (10 000 руб. - за правовую помощь на стадии взыскания судебных расходов, 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению истцу по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лицо, обращающееся за квалифицированной юридической помощью, не должно основывать свой выбор на наиболее экономичных расценках, исходя из желания получения квалифицированной помощи при ведении дела в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что исполнителем в рамках договора является ИП Палкин С.В., однако интересы истца в судебных заседаниях представляли другие представители подлежат отклонению, поскольку в п. 1.2 договора оказания юридических услуг N Д-16018 от 10.02.2016 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора соисполнителей, следовательно, в соответствии с договором ИП Палкин С.В. вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что часть услуг в отчеты (подготовка действий, направленных на подачу документов и представление интересов истца в судебном заседании) включена необоснованно и взысканию не подлежит, отклоняются, поскольку суд первой инстанции к данным расходам (по тарифу "помощник юриста_" и "Курьер") отнесся критически, указал, что данные услуги являются сопутствующими. Следовательно, указанный довод уже учтен судом первой инстанции при определении итоговой суммы подлежащих возмещению расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и представленные в материалы дела доказательства, в результате судом указаны конкретные суммы, подлежащие возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-41534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова