Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22722/22 по делу N А41-81511/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-81511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: от ЗАО "ПСК Стройтехника" - Джонов С.Е., представитель по доверенности N 21/1504 от 15.04.2021; от Алексеева Е.А. - Кошелевский А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 2550574 от 23.11.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/456-н/77- 2022-2-1285; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-81511/19 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Евгения Александровича, по заявлению Алексеева Е.А., при участии ЗАО "ПСК СТРОЙТЕХНИКА", об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. Алексеев Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы е транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZZ5NZDG125024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алексеев Евгений Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Алексеева Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПСК Стройтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, VIN:XW8ZZZZ5NZDG125024.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что представитель необходим ему для осуществления трудовой деятельности, а также перевозки племянника и брата, являющимися инвалидами.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности и перевозки племянника и брата, являющимися инвалидами.

Согласно пояснениям заявителя, на основании определения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 27.04.2018 по делу N 2-129/18, несовершеннолетнему ребенку должника присуждены алименты в размере 1.81 от величины прожиточного минимума, установленного в Московской области, что составляет 25 102 рубля 89 копеек ежемесячно.

В целях оплаты задолженности и получения дохода для нормального существования, заявитель просит исключить транспортное средство из конкурсной массы, поскольку оно необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

В обоснование заявленных доводов заявителем представлены: трудовой договор N 7 от 20.05.2019 и дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019, заключенный с ООО "СМИТ".

Заявителем так же представлен трудовой договор N 22 от 25.05.2020, заключенный с ООО "КМ Портал", согласно которому должник принят на должность главного инженера с разъездным характером работы.

Однако в представленных трудовых договорах отсутствуют условия о необходимости использования в обязательном порядке личного транспортного средства для осуществления возложенных на работника обязанностей.

Кроме того, непосредственно должник инвалидом не является.

Материалами дела не подтверждается исключительная возможность перевозки племянника и брата именно заявленным транспортным средством, принадлежащим должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость племянника и брата в средстве транспорта в связи с наличием у них соответствующего заболевания, в материалы дела не представлено.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Инициатором процедуры банкротства является сам должник.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля Фольксваген Тигуан не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Алексеевым Евгением Александровичем не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Евгения Александровича отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Должник ссылается на то, что осуществляет свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности, и потеря работы оставит должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) без единственного источника дохода и средств к существованию.

Однако заявителем не подтверждено фактическое осуществление трудовой деятельности с регулярным использованием личного автомобиля в рамках представленных трудовых договоров.

Заявитель в подтверждение факта своей трудовой деятельности ссылается на трудовой договор N 7 от 20 мая 2019 года и трудовой договор N 22 от 25 мая 2020 года.

Согласно условиям трудового договора N 7 от 20 мая 2019 года Алексеев Е.А. работает водителем на своем личном транспортном средстве в ООО "СМИТ".

Согласно условиям трудового договора N 22 от 25 мая 2020 года Алексеев Е.А. работает главным инженером в ООО "КМ ПОРТАЛ".

Согласно условиям трудового договора N 22 характер работы является разъездным, однако не указан формат разъездного характера (с использованием служебного, личного, общественного либо иного транспорта или без использования транспорта).

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь трудовой деятельности Алексеева Е.А. по трудовому договору N 22 с регулярным использованием личного транспортного средства Алексеева Е.А.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что с 01.01.2021 находится в неоплачиваемом отпуске по трудовому договору N 22.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении неоплачиваемого отпуска по следующим периодам: Приказ от 31.12.2020 01.01.2021 по 28.02.2021; Приказ от 28.02.2021 01.03.2021 по 31.05.2021; Приказ от 31.05.2021 01.06.2021 по 31.08.2021; Приказ от 31.08.2021 01.09.2021 по 31.12.2021; Приказ от 31.12.2021 01.01.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, заявитель находился в неоплачиваемом отпуске лишь в период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Должником в подтверждение факта своей трудовой деятельности с регулярным использованием автомобиля не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали бы о фактическом осуществлении Алексеевым Е.А. трудовой деятельности.

В частности, заявителем в материалы дела не представлены: документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы; документы, подтверждающие отчисления взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования; заверенная у работодателя копия трудовой книжки, должностной инструкции, сведения о режиме работы, копия табели учета рабочего времени, и иных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в ООО "СМИТ" и в ООО "КМ ПОРТАЛ" в соответствующие периоды; уплату подоходного налога с выплаченных сумм заработной платы.

В материалы дела также не предоставлены сведения о сумме фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств из дохода от выплаты заработной платы.

Согласно условиям трудовых договоров N 7 и говора N 22 ежемесячная заработная плата Алексеева Е.А. составляет 35 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Ежемесячная заработная плата Алексеева Е.А. по двум указанным трудовым договорам составляет 50 000 руб.

Однако ни должником, ни финансовым управляющим расчет суммы, подлежащей включению в конкурсную массу за весь период с момента введения процедуры реализации, а также сведения о сумме фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств из дохода от выплаты заработной платы не представлены.

В отчете финансового управляющего отсутствует информация о движении средств по основному счету должника, остатке на основном счете должника, сведения о начисленной заработной плате Алексеева Е.А.

Отсутствие сведений о сумме фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств из дохода от выплаты заработной платы Алексеева Е.А. свидетельствует об отсутствии фактического осуществления Алексеевым Е.А. трудовой деятельности с регулярным использованием личного автомобиля в рамках указанных трудовых договоров.

Более того, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не может служить основанием для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы

Таким образом, должником не подтверждено, что спорный автомобиль является для него предметом первой жизненной необходимости и его реализация повлечет нарушение права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в то время как исключение из конкурсной массы спорного автомобиля может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-81511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин