Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75664/22 по делу N А40-143466/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-143466/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143466/22

по иску ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 1217700342518, ИНН: 9703041102)

к ответчику ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

о взыскании 685 005 руб. 18 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о взыскании 685 005 руб. 18 коп., а именно: задолженности по договору 171-065901 от 26.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 27.06.2022 в размере 33 163 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 28.06.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу N А40-143466/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ" взыскано: задолженность в размере 649 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 472 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 160 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО РОСБАНК, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

29.11.2022 от ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между ПАО РОСБАНК (Принципал) и ООО "Лидогенерация" (Агент) был заключен договор 171-065901, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на привлечение Клиентов, заинтересованных в получении Банковских продуктов. Принципал обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение за оказанные Агентом услуги в размере и порядке, определенном Условиями и приложениями к нему.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. были оказаны услуги по Договору в следующем размере: за декабрь 2021 г. в размере 545 000 руб. согласно Акту об оказанных услугах N б/н от 19.01.2022 г., за январь 2022 г. в размере 104 400 руб. согласно Акту об оказанных услугах N б/н от 11.02.2022 г.

Указанные акты направлены в адрес ответчика в электронном виде и заказным письмом в порядке, предусмотренном Разделом 4 договора.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в размере 649 400 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу первому статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Разделу 4 Договора в срок не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за Отчетным периодом, Принципал заполняет и направляет Агенту для согласования Акт об оказанных услугах по форме Принципала за Отчетный период в электронном виде (далее - "Акт").

В срок, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за Дополнительным отчетным периодом, Принципал заполняет и направляет Агенту для согласования Акт за Дополнительный отчетный период в электронном виде.

Агент не позднее 5 (пятого) рабочего дня, следующего за днем получения Акта, в случае согласия с данными, указанными в Акте, направляет Акт Принципалу с отметкой о согласовании в электронном виде.

В случае наличия мотивированных возражений, Агент сообщает об этом Принципалу в электронном виде в установленный выше срок.

В случае поступления мотивированных возражений, Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения корректирует Акт и направляет его Агенту, после чего повторяется вышеуказанный порядок действий Сторон по согласованию Акта.

Принципал направляет Агенту на бумажном носителе Акт в 2 (двух) экземплярах, содержащих печать и подписи уполномоченного лица Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования Сторонами Акта в электронном виде.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Принципала вышеуказанного Акта на бумажном носителе Агент подписывает и направляет Принципалу 1 (один) экземпляр Акта и оригинал счета на оплату вознаграждения (далее - "Счет"), а также, если применимо, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принципал не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подписанного Акта и Счета, перечисляет Агенту вознаграждение за Отчетный период и/или Дополнительный отчетный период по реквизитам, указанным в Счете.

Днем уплаты вознаграждения считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Принципала.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: актами об оказанных услуг от 19.01.2022, от 11.02.2022.

Судом также установлено, что все указанные документы были своевременно направлены в адрес ответчика, получены им, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо претензий или отказов от подписания Актов от ответчика в адрес истца за указанный период не поступало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за услуги, предъявляемые к возмещению, составляют на дату подачи заявления общую сумму в размере 649 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные согласно актам услуги приняты ответчиком в полном объеме, в то время как оплата в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 4.15 Условий сотрудничества с агентами - юридическими лицами (кроме кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями с целью привлечения клиентов для приобретения банковского продукта, подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.15 Условий: "несмотря на любые иные положения данных Условий, Стороны устанавливают, что вознаграждение Агента не начисляется и не уплачивается Принципалом, если Принципалом по своему единоличному усмотрению выявлены случаи привлечения Агентом Клиентов, которые, несмотря на факт открытия банковского счета у Принципала, не заинтересованы в предоставлении им Банковских продуктов, включая 2 систематическое привлечение Клиентов, которые не планируют осуществлять операции по банковским счетам, открытым у Принципала, на долгосрочной и регулярной основе. В случае выявления Принципалом указанных случаев недобросовестного выполнения Агентом своих обязанностей, Принципал направляет соответствующее уведомление Агенту, содержащее ссылку на настоящий пункт. Принципал вправе не указывать в указанном уведомлении причины, по которым Принципал посчитал действия Агента недобросовестными, а также предоставлять Агенту какие-либо подтверждения".

Банк уведомил ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ" по электронной почте об отказе от оплаты услуг Агента за 4 месяца (декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., апрель 2022 г.) со ссылкой на п. 4.15 Условий. Такая форма уведомления допускается п. 13.1.4 Условий.

Между тем, ответчиком изначально были направлены Акты оказанных услуг и подтверждено оказание услуг истцом. В соответствии с условиями Договора акты должны были быть направлены сначала Принципалом Агенту в электронном виде (согласно п. 4.7. Договора), а затем Агентом Принципалу для оплаты (согласно п. 4.8 Договора).

Довод ответчика об отказе в принятии услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банк не представил суду объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оказанные истцом услуги являются некачественными и не соответствуют условиям договора N 171-065901 от 26.08.2021 г.

Порядок направления мотивированных возражений определен в разделе 4 Договора и ответчиком не соблюден.

При указанных обстоятельствах дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления N 497 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления N 44 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел перерасчет начисленных истцом процентов, взыскав с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "ЛИДОГЕНЕРАЦИЯ" за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 472 руб. 20 коп., в части взыскания процентов, рассчитанной с 28.06.2022 до момент фактической оплаты является преждевременным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022 по делу N А40- А40-143466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина