Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-589/24 по делу N А59-6858/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А59-6858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин",

апелляционное производство N 05АП-589/2024

на решение от 15.12.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6858/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (ОГРН 1106501005918 ИНН 6501220657)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электроэнергии-справки о причиненном ущербе.

при участии:

от истца: представитель Клейменов А.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1200-6), паспорт;

от ответчика: представитель Глотов Д.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4461), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (далее - истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительным расчета объема безучетного потребления электроэнергии-справки о причиненном ущербе, составленного в отношении объекта ООО "СоюзСахалин", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку оспариваемый расчет не привел к нарушению прав ООО "СоюзСахалин".

Апеллянт указывает, что выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах, поэтому действующим законодательством установлены требования к процедуре проведения проверки и порядку проведения фиксации результатов четного потребления электрической энергии. По мнению апеллянта, расчет объема безучетного потребления электроэнергии, указанный в справке о причиненном ущербе составлен для последующего взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии. Как считает истец, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем доводам истца.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении истца не составлялся, а справка о причиненном ущербе не является документом, на основании которого возникает право требования оплаты стоимости безучетного электропотребления. Обращает внимание также на то, что счет на оплату стоимость безучетного потребления электроэнергии в адрес истца также не направлялся. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: претензии от 09.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела претензии от 09.02.2024 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сахалинэнерго" и ООО "СоюзСахалин" заключен договор энергоснабжения N 112932 от 24 октября 2014 года, предметом которого является снабжение электрической энергией объектов истца, в том числе объекта, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 2.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что 20 мая 2021 года сотрудниками ПАО "Сахалинэнерго" в рамках рейда были изъяты приборы учета, установленные на объектах, используемых ООО "Ритейл", ООО "Домашняя кухня", ООО "СоюзСахалин", ООО "АМ! Групп".

11 мая 2023 года представитель ООО "Первая розничная компания", являющейся управляющей компанией ООО "СоюзСахалин", направил на имя генерального директора ПАО "Сахалинэнерго" запрос о предоставлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет объема безучетного потребления, сведения о фактически оплаченном объеме потребленной электроэнергии в отношении ООО "Продуктив", ООО "Домашняя кухня", ООО "СоюзСахалин", ООО "АМ! Групп", ООО "Ритейл", ИП Семёновой Л.Н.

На запрос представителя ПАО "ДЭК" 9 июня 2023 года направило копии актов неучтенного электропотребления в отношении указанных юридических лиц и копии расчетов к ним.

На дополнительный запрос истца от 14 июня 2023 года ПАО "Сахалинэнерго" сообщило представителю, что акт о неучтенном электропотреблении по объекту ул. Авиационная, 2, не составлялся.

Получив справку о причиненном ущербе, ООО "СоюзСахалин" оспорило его в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения, связанные с взысканием стоимости безучетного потребления регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 178 Основных положений N 442.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

В рассматриваемом споре, акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком по отношению истца не составлялся, расчеты на основании акта не производились, счета на оплату не направлялись.

Как обоснованно отмечено судом, расчет, который энергоснабжающей организацией истцу не предъявлялся, а был получен по его запросу, не влечет для общества никаких последствий, поскольку процедура взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии строго регламентирована Основными положениями N 442.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии, указанный в справке о причиненном ущербе составлен для последующего взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта, в связи с чем взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии возможно при доказанности факта такого потребления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае предъявления иска судом будут исследоваться вопросы наличия оснований для взыскания, и соответственно обстоятельства проведения проверки, наличие акта о неучтенном потреблении и другие, а также будет исследоваться вопрос и о размере взыскания, поскольку необходимость проверки расчета исковых требований истца с учетом возражений ответчика и оценка представленных сторонами письменных доказательств по делу в части обоснованности расчетов в силу положений статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе оспаривание расчета объема безучетного потребления электроэнергии - справки о причиненном ущербе не предусмотрено действующим законодательством, установив, что в рамках настоящего спора, а оспариваемый расчет не привел к нарушению прав ООО "СоюзСахалин", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 по делу N А59-6858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал